ChatGPT wat de wet zegt over wie de auteursrechten van

ChatGPT: wat de wet zegt over wie de auteursrechten van door AI gegenereerde inhoud bezit

ChatGPT heeft enorme belangstelling gewekt, maar is een deel van de inhoud ervan auteursrechtelijk beschermd? Shutterstock / Blue Planet Studio

De AI-chatbot ChatGPT produceert inhoud die door een mens lijkt te zijn gemaakt. Er zijn veel voorgestelde toepassingen voor de technologie, maar de indrukwekkende mogelijkheden ervan roepen belangrijke vragen op over het eigendom van de inhoud.

De Britse wetgeving heeft een definitie voor computergegenereerde werken. Volgens de Copyright, Designs and Patents Act 1988 zijn ze “gegenereerd door een computer in omstandigheden die zodanig zijn dat er geen menselijke auteur van het werk is”. De wet suggereert dat door kunstmatige intelligentie (AI) gegenereerde inhoud auteursrechtelijk kan worden beschermd. De originele bronnen van antwoorden die door AI-chatbots worden gegenereerd, kunnen echter moeilijk te traceren zijn – en er kunnen auteursrechtelijk beschermde werken tussen zitten.

De eerste vraag is of ChatGPT originele inhoud mag gebruiken die door derden is gegenereerd om zijn antwoorden te genereren. De tweede vraag is of alleen mensen kunnen worden gecrediteerd als de auteurs van door AI gegenereerde inhoud, of dat de AI zelf als auteur kan worden beschouwd – met name wanneer die output creatief is.

Laten we de eerste vraag behandelen. De technologie die ten grondslag ligt aan ChatGPT staat bekend als een Large Language Model (LLM). Om beter te worden in wat het doet, wordt het blootgesteld aan grote datasets, waaronder enorme aantallen websites en boeken.

Op dit moment staat het Verenigd Koninkrijk AI-ontwikkelaars toe om aan tekst- en datamining (TDM) te doen, maar alleen voor niet-commerciële doeleinden. De gebruiksvoorwaarden van OpenAI kennen de gebruikers “al haar rechten, titels en belangen in de output” toe.

Maar het bedrijf zegt dat het aan de gebruikers is om ervoor te zorgen dat de manier waarop ze die inhoud gebruiken geen wetten schendt. De voorwaarden zijn ook aan verandering onderhevig en hebben dus niet de stabiliteit en kracht van een wettelijk recht zoals het auteursrecht.

De enige oplossing zal zijn om wetten en beleid te verduidelijken. Anders zal elke organisatie afzonderlijk juridische stappen moeten ondernemen om aan te tonen dat zij eigenaar is van de werken die door een AI worden gebruikt. Bovendien, als overheden geen actie ondernemen, naderen we een situatie waarin alle auteursrechtelijk beschermde materialen door anderen zullen worden gebruikt zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur.

Kwestie van eigendom

Nu vraag twee: wie kan het auteursrecht op AI-gegenereerde inhoud claimen. Bij gebrek aan een claim van de eigenaar van de originele inhoud die is gebruikt om een antwoord te genereren, is het mogelijk dat het auteursrecht op de output van een chatbot ligt bij individuele gebruikers of de bedrijven die de AI hebben ontwikkeld.

Het auteursrecht is gebaseerd op het algemene principe dat alleen door mensen gemaakte inhoud kan worden beschermd. De algoritmen die ten grondslag liggen aan ChatGPT zijn ontwikkeld door OpenAI, dus het bedrijf lijkt het auteursrecht daarop te beschermen. Maar dit geldt misschien niet voor chatbot antwoorden.

De mens denkt

Op een dag kunnen AI’s het auteursrecht bezitten op wat ze produceren, maar zover zijn we nog niet.
Shutterstock / Liu zishan

Er is nog een andere optie met betrekking tot het eigendom van door AI gegenereerde inhoud: de AI zelf. De Britse wet verbiedt momenteel dat een AI auteursrecht bezit (of zelfs maar erkent dat een AI het heeft gemaakt), omdat het geen mens is en daarom niet kan worden behandeld als auteur of eigenaar onder de Copyright, Designs and Patents Act. Gezien de reactie van de Britse regering op de AI-raadpleging is het onwaarschijnlijk dat dit standpunt binnenkort zal veranderen.

Wanneer een literair, dramatisch, muzikaal of artistiek werk door een werknemer in dienstverband wordt gemaakt, is de werkgever de eerste eigenaar van het auteursrecht op het werk – behoudens andersluidende overeenkomst.

Voorlopig houden beleidsmakers vast aan menselijke creativiteit als het prisma waardoor auteursrecht wordt verleend. Maar naarmate AI zich verder ontwikkelt en meer kan, zouden beleidsmakers kunnen overwegen om AI’s zelf rechtsbevoegdheid toe te kennen. Dit zou een fundamentele verschuiving betekenen in de werking van het auteursrecht en een heroverweging van wie (of wat) geclassificeerd kan worden als auteur en eigenaar van het auteursrecht.

Een dergelijke verandering zou gevolgen hebben voor het bedrijfsleven naarmate bedrijven AI integreren in hun producten en diensten. Microsoft heeft onlangs aangekondigd dat het zijn product Copilot – gebaseerd op ChatGPT – zal integreren in de software van het bedrijf, zoals Word, PowerPoint en Excel. Copilot kan gebruikers helpen met schriftelijke communicatie en het samenvatten van grote hoeveelheden gegevens.

Meer van dit soort ontwikkelingen zullen zeker volgen, en bedrijven die het voortouw nemen hebben de kans om te profiteren van de huidige situatie, door AI te gebruiken om de efficiëntie van hun activiteiten te vergroten. Bedrijven kunnen vaak een voordeel behalen wanneer zij als eerste een product of dienst op de markt brengen – een situatie die het “first-mover advantage” wordt genoemd.

Toekomstige verschuivingen

De Britse regering heeft onlangs een raadpleging gehouden over AI en auteursrecht. Er kwamen twee tegenstrijdige standpunten naar voren. De technische sector vindt dat het auteursrecht op AI-gegenereerde inhoud aan de gebruikers moet toebehoren, terwijl de creatieve sector wil dat deze inhoud volledig van eigendom wordt uitgesloten. De Britse regering heeft geen gevolg gegeven aan de bevindingen en in plaats daarvan verder overleg tussen de betrokken partijen aanbevolen.

Als het auteursrecht in de toekomst minder gericht wordt op menselijke handelingen, zou men zich een scenario kunnen voorstellen waarbij een AI wordt geclassificeerd als de auteur en de ontwikkelaars van die AI als de eigenaren van de output. Dit zou een situatie kunnen creëren waarin een handvol machtige AI-bedrijven een kolossale invloed hebben.

Zij zouden uiteindelijk eigenaar kunnen worden van honderdduizenden auteursrechtelijk beschermde materialen – liedjes, gepubliceerd materiaal, beeldmateriaal en andere digitale activa. Dit zou aantoonbaar kunnen leiden tot een dystopische situatie waarin de meerderheid van de nieuw gecreëerde werken wordt gegenereerd door AI en eigendom is van bedrijven.

Het lijkt logisch dat dergelijke kennis in het publieke domein moet blijven. Misschien is de oplossing dat elke persoon of elk bedrijf zijn bijdrage verklaart wanneer hij of zij AI gebruikt – of dat zijn of haar bijdrage automatisch door software wordt berekend. Dienovereenkomstig krijgen ze krediet of financieel voordeel op basis van de hoeveelheid werk die ze hebben bijgedragen.

AI-inhoud die zelf gebaseerd is op auteursrechtelijk beschermd materiaal blijft problematisch. Als het AI-systeem zich niet kan baseren op auteursrechtelijk beschermd materiaal, kan dit het vermogen van het systeem om prompts van eindgebruikers te beantwoorden ondermijnen. Maar als de inhoud gebaseerd moet zijn op beschermde werken, zouden we een nieuw tijdperk van open innovatie moeten accepteren waarin de intellectuele eigendomsrechten er niet toe doen.

The Conversation

De auteurs werken niet voor, adviseren niet, bezitten geen aandelen in en ontvangen geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en hebben buiten hun academische aanstelling geen relevante banden bekendgemaakt.

Ubergeek Loves Coolblue

Zou je na het lezen van deze artikel een product willen aanschaffen?
Bezoek dan Coolblue en ontdek hun uitgebreide assortiment.