fizkes/Shutterstock
De Britse regering heeft onlangs meer details onthuld over haar ambitieuze plannen om de “veiligste plek ter wereld om online te gaan” te worden door middel van de online veiligheidswet.
Het wetsontwerp wordt momenteel door de regering herzien naar aanleiding van een verslag van de gemengde commissie; naar verwachting zal het wetsontwerp in de komende maanden aan het parlement worden voorgelegd.
Naast een reeks maatregelen zal het wetsontwerp inzake onlineveiligheid drie “nieuwe” strafbare feiten omvatten om het verzenden van schadelijke communicatie, echt bedreigende boodschappen en valse informatie te verbieden.
Maar dit soort gedrag is al bij wet verboden. Dus waarom zou de opname ervan in het wetsvoorstel onlineveiligheid mensen beschermen die het slachtoffer zijn van online misbruik?
Schadelijke communicatie
Op grond van artikel 127, lid 1, van de Communications Act (communicatiewet) van 2003 is het strafbaar om een boodschap te verzenden die duidelijk beledigend, onfatsoenlijk, obsceen of bedreigend is. De wet is niet zonder fouten gebleven. Vage termen zoals “grovelijk beledigend”, dat niet duidelijk is gedefinieerd, hebben tot een aantal onduidelijke resultaten geleid.
Zo kreeg een persoon een boete voor het plaatsen van een afbeelding op Snapchat van twee politieagenten waarbij hij penissen op hun hoofd had getekend. In een ander geval besloot de Crown Prosecution Service (CPS) een voetballer niet te vervolgen voor het versturen van een homofobe tweet over duikers Tom Daley en Peter Waterfield. De tweet werd beledigend geacht, maar niet zo grof beledigend dat het strafrecht zou moeten ingrijpen.
Volgens het nieuwe strafbare feit dat naar verwachting in het wetsvoorstel inzake onlineveiligheid zal worden opgenomen, zou het onwettig zijn om zonder redelijk excuus opzettelijk een mededeling te verzenden of te plaatsen die “waarschijnlijk schade zal berokkenen aan een waarschijnlijk publiek” (iedereen die de mededeling waarschijnlijk zal zien, horen of anderszins met de mededeling in aanraking zal komen).
Schade wordt gedefinieerd als “ernstig leed”, hoewel niet duidelijk is wat onder ernstig leed wordt verstaan. Wat “een redelijk excuus” betreft, zou het verzenden van een mededeling die een einde maakt aan een relatie kunnen worden beschouwd als verzonden met een redelijk excuus – maar ook hier wordt geen concrete definitie gegeven.
Lees meer:
Waarom leeftijdsverificatie de zoveelste gebrekkige poging is om online pornografie in het VK te reguleren
Er wordt verwacht dat er richtsnoeren zullen worden uitgevaardigd om de betekenis van deze overtreding te helpen interpreteren. Maar het is moeilijk voor te stellen hoe dit de huidige problemen rond de terminologie zal oplossen.
Als voorbeeld: er zijn vervolgingsrichtsnoeren uitgevaardigd in een poging om enig licht te werpen op de betekenis van onder meer “grof beledigend” in de huidige wet. Maar in een rapport uit 2018 merkte de Law Commission op dat deze wellicht niet voldoende zijn om de uitdagingen van interpretatie in een online context op te lossen.
Als we moeite hebben gehad om te begrijpen wat “grof beledigend” is omdat er geen definitieve definitie is, waarom zou “ernstig leed” dan anders zijn? Wat het ene politiekorps schadelijk vindt, vindt het andere misschien niet.
Echt bedreigende communicatie
Het tweede delict dat de regering wil verbieden is het zenden van “werkelijk bedreigende mededelingen […] waarbij mededelingen worden verzonden of gepost om een dreiging van ernstige schade over te brengen”.
De achterliggende gedachte is om bedreigingen met verkrachting en ernstige bedreigingen met geweld beter te vatten en tegelijkertijd de bepalingen inzake cyberstalking aan te scherpen.
Het versturen van een dreigbericht is echter al verboden krachtens verschillende wetten, waaronder artikel 1 van de Malicious Communications Act 1988. Dus als we momenteel bepalingen hebben die dit gedrag onwettig maken, waarom zou het uitvaardigen van “nieuw” strafrecht dan andere resultaten opleveren?
De Britse regering heeft onlangs aanvullingen op haar wetsvoorstel over online veiligheid bekendgemaakt.
Ancapital/Shutterstock
De problemen liggen niet alleen bij de wet, maar ook bij de manier waarop het strafrechtsysteem omgaat met klachten over online bedreigingen – een element dat niet terug te vinden is in de details die we van het wetsvoorstel hebben gezien. Het gebruik van sociale media om bedreigingen met verkrachting te versturen is niet nieuw. Het probleem zit hem in de interpretatie. In sommige gevallen zijn bedreigingen met verkrachting behandeld als “grove belediging” in plaats van “bedreiging”.
Als we mensen echt willen beschermen tegen deze vorm van misbruik, moeten we begrijpen waarom het sturen van bedreigingen met verkrachting door justitie niet vaak als “bedreigend” wordt bestempeld.
Valse communicatie
De regering wil ook “een strafbaar feit invoeren voor wanneer een persoon een mededeling verstuurt waarvan hij weet dat die vals is, met de bedoeling om niet-triviale emotionele, psychologische of fysieke schade te veroorzaken”. Hiermee wordt beoogd de kwestie van desinformatie aan te pakken.
Eerlijkheidshalve erkent de regering dat het verzenden van onjuiste informatie reeds bij wet verboden is. Maar zij zijn van mening dat de drempel van strafrechtelijke aansprakelijkheid te hoog is.
De voorgestelde nieuwe strafbaarstelling is bedoeld om het gemakkelijker te maken degenen te vervolgen die willens en wetens valse berichten verzenden, zolang het doel bij het verzenden van de communicatie was “niet onbeduidende emotionele, psychologische of fysieke schade” te veroorzaken.
Het is dus geoorloofd een valse mededeling te verzenden die triviale schade veroorzaakt, maar ongeoorloofd wanneer de mededeling niet-triviale schade veroorzaakt. Het verschil tussen beide, of hoe het verschil zal worden onderscheiden, is in dit stadium niet duidelijk.
Lees meer:
Hoe kinderen online te beschermen zonder harde regels en berispingen te gebruiken
Hoe nu verder?
De regering heeft erkend dat er bestaande wetten zijn die deze gedragingen verbieden, en heeft opgemerkt dat zij ernaar streeft de wet op deze gebieden aan te scherpen.
Maar we hebben nog niet genoeg informatie om te zien hoe deze voorgestelde overtredingen een verbetering zullen zijn ten opzichte van de thans bestaande wetten. Interpretatieproblemen zullen het strafrechtelijk systeem voor problemen blijven stellen als wij niet met zekerheid kunnen uitmaken wat bijvoorbeeld “ernstige schade” is, hoe wij een echte bedreiging definiëren, of wat het verschil is tussen een valse mededeling die bedoeld is om onbeduidende schade te berokkenen en een mededeling die bedoeld is om niet-onbeduidende schade te berokkenen.
Als de Britse regering wil dat het land de veiligste plaats ter wereld wordt om online te gaan, moeten we terug naar de basis. We moeten voorlichting geven. We moeten begrijpen waarom de wet momenteel ontoereikend is.
Laura Higson-Bliss werkt niet voor, geeft geen advies aan, heeft geen aandelen in, en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante relaties buiten haar academische aanstelling bekend gemaakt.
