We lijken in een tijd van verkeerde informatie te leven.
Bepaalde omroepen en beroemdheden op sociale media promoten openlijk valse feiten of verkeerde voorstellingen van wetenschap en gegevens aan hun publiek, van wie velen er niet om lijken te geven of ze gelijk hebben of niet, zolang ze maar horen wat ze willen horen.
De bevordering van verkeerde informatie kan worden veroorzaakt doorway een overdreven geloof in hun eigen oordeel en kennis, of vaak genieten ze gewoon van de kans om hun eigen tegendraadse of ideologische opvattingen te verkondigen. Soms gaat het gewoon om eigenbelang.
Velen van ons hebben op zijn minst een paar controversiële overtuigingen. We zouden kunnen geloven dat de doodstraf misdaad afschrikt, of dat het verhogen van het minimumloon de werkloosheid verlaagt, of dat het verhogen van de bedrijfsbelastingen innovatie zal verminderen.
We zouden zelfs kunnen geloven dat vrouwen niet zo goed zijn in wiskunde als mannen, of dat de aarde plat is.
Sommige van deze overtuigingen zullen we sterk vasthouden.
Maar wanneer we proberen onze overtuigingen te rechtvaardigen, merken we vaak dat de bewijspool erg ondiep is.
Onderzoekers hebben een chronische illusie van verklarende diepte geïdentificeerd, in die zin dat we ons begrip van de wereld overschatten.
We kunnen dit ontdekken doorway te proberen onze favoriete overtuigingen te rechtvaardigen. Ter illustratie, als ik mezelf ondervraag more than waarom ik geloof dat de doodstraf geen afschrikmiddel is, merk ik dat er niet veel is behalve de consensusovertuigingen onder mijn leeftijdsgenoten – van wie sommigen naar ik hoop het bewijs hebben onderzocht – enige intuïtie, en vage herinneringen aan het bekijken van enkele blogposts of krantenartikelen. Dit is niet veel. Maar het is misschien niet verwonderlijk: we hebben gewoon geen tijd om overal authorities in te zijn.
Soms wordt beschreven dat mensen 10 prooi zijn gevallen aan het Dunning-Kruger-influence, of zelfs Dunning-Kruger ‘hebben’. Donald Trump was zo iemand.
Het Dunning-Kruger-effect is echter een influence op populatieniveau, dus geen enkel individu kan het hebben. Het betekent in de eerste plaats dat het feit dat iemand zelfverzekerd is, niet betekent dat hij gelijk heeft. In feite zijn er individuele verschillen in vertrouwen, waarbij sommige mensen absurd zeker van zichzelf zijn en anderen nogal terughoudend.
Maar het vertrouwen van zeer zelfverzekerde maar verkeerde mensen komt niet voort uit hun onwetendheid, maar uit het feit dat ze inherent zeker zijn over alles. Sommige onderzoekers hebben het beschreven als arrogantie.
Als hij meer wist, zou Trump dan minder vertrouwen hebben gehad? Ik betwijfel het Trump was (of is) gewoon vol bravoure, en zijn vertrouwen stond gewoon niet in verband met zijn kennis.
Wat bepaalt de overtuigingen die we aannemen als we een keuze hebben?
Wetenschappelijk bewijs kan helpen, maar vaak geloven we toch wat we willen geloven.
Deze overtuigingen kunnen worden ‘gekozen’ door indoctrinatie. Ze kunnen het resultaat zijn van eigenbelang of een sterke ideologie, zoals rijke mensen die geloven dat belastingen mensen van initiatief beroven. Of ze moeten misschien in een sociale groep passen.
Hoe worden specifieke overtuigingen gekoppeld aan specifieke sociale groepen? In sommige gevallen is de hyperlink vrij duidelijk gedefinieerd.
Sterk religieuze mensen geloven around het algemeen niet in evolutie, en atheïsten zijn geen creationisten. Partijdigheid produceert ook neigingen tot geloof. De morele waarden van conservatieven hebben betrekking op andere zaken – zoals respect voor autoriteit – dan die van hyperlinks, die meer belang hechten aan schadepreventie. Liberalen voelen zich meer aangetrokken tot het zoeken naar verandering en nieuwigheid, zowel persoonlijk als politiek, terwijl conservatieven daarentegen een sterkere voorkeur hebben voor dingen die vertrouwd, stabiel en voorspelbaar zijn.
Vaak is het voldoende om te weten dat een overtuiging wordt onderschreven door een lid van ‘hun’ kant om mensen ertoe te brengen het te steunen.
Veel huidige controverses hebben deze smaak, zoals of COVID-vaccins of maskers nodig zouden moeten zijn, of dat kernenergie goed is voor het milieu. We kijken naar onze collega’s en naar de autoriteiten en ideologieën die we respecteren, en volgen hun voorbeeld.
We zullen ook eerder degenen volgen die veel zelfvertrouwen hebben, ook al is vertrouwen een slechte voorspeller van nauwkeurigheid. En natuurlijk doen degenen die we volgen, die net als wij mensen zijn, waarschijnlijk hetzelfde.
Fauteuilexperts gedragen zich gewoon normaal
Laten we terugkeren naar die spraakmakende omroepen, beroemdheden op sociale media en leunstoelexperts die opzettelijk een lawine van verkeerde informatie hebben verspreid.
Ze zijn echt niet anders dan alle anderen.
Als het normaal is om dingen te geloven op foundation van weinig bewijs, en om dingen te geloven omdat ze passen bij onze sociale groep en partijdige voorkeuren, zou het ons niet moeten verbazen dat sommigen overtuigingen hebben die heel anders zijn dan de onze. Of dat ze dat blijkbaar doen ondanks, naar het ons voorkomt, overweldigend tegenstrijdig bewijs – vanuit hun perspectief doen we hetzelfde. We zouden niet verbaasd moeten zijn als een television-reporter of Twitter-beroemdheid internet zo waarschijnlijk als iemand anders dingen gelooft op basis van dun bewijs.
Als individuen zijn we tijdens de pandemie misschien aan de kant van geaccepteerde wetenschappelijke wijsheid gevallen (waar het grootste deel van het bewijs en de gurus zitten), maar er zullen waarschijnlijk andere situaties zijn waarin ook wij overtuigingen hebben die gebaseerd zijn op onze eigen verkeerde inschattingen, ideologieën of persoonlijk gewin.
De Amerikaanse schrijver en politiek activist Upton Sinclair schreef de beroemde woorden: “Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen, wanneer zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt!”.
Zelfs een wetenschapper die rechtstreeks door een farmaceutisch bedrijf wordt ingehuurd om de werkzaamheid van een nieuw blockbuster-medicijn te evalueren, zou geneigd kunnen zijn om bewijs te vinden voor de effectiviteit van het medicijn.
Omgekeerd zijn er waarschijnlijk redenen waarom een klein – maar distinguished – aantal wetenschappers een duidelijk afwijkend standpunt heeft ingenomen fulfilled betrekking tot de pandemie of andere kwesties, zoals klimaatverandering.
We hoeven niet verder te gaan dan dit om te begrijpen waarom er leunstoelexperts zullen zijn die alle mogelijke posities voorstellen, en wanneer ze aandacht en beroemdheid krijgen om dit te doen, zullen ze bij die posities blijven.
Als je hun positie opgeeft, verlies je alle aandacht, alle beroemdheden en al hun geloofwaardigheid. Stel je voor wat er achieved Donald Trump zou gebeuren als hij aan de kant van arme vluchtelingen zou komen te staan. Stel je voor wat er zou gebeuren satisfied de radiopresentatoren die een grotere aanhang hebben opgebouwd op foundation van hun niet-aflatende libertaire opvattingen als ze plotseling zouden verklaren dat ze van gedachten waren veranderd over maskers.
Eenmaal toegewijd aan een reeks overtuigingen, zit de fauteuilexpert er voor de lange termijn in.
Daniel Study werkt niet voor, raadpleegt, bezit geen aandelen in of ontvangt geen financiering van een bedrijf of organisatie die baat zou hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante voorkeuren bekendgemaakt buiten hun academische aanstelling.