Pauwen is niet de enige manier om partners aan te trekken. Andrey Bocharov/Shutterstock
Seks is een dure aangelegenheid, biologisch gezien. Het vinden van een geschikte partner kost tijd en energie. Nakomelingen zijn ook een enorme investering van middelen. Maar seks biedt wel een lonende mogelijkheid: kinderen die fitter zijn dan hun ouders dankzij nieuwe en “betere” combinaties van genen. Darwin realiseerde zich dat veel diersoorten hun partners daarom zorgvuldig uitkiezen.
Er is echter een aangeboren biologische ongelijkheid. Eieren zijn betrekkelijk gering in aantal – een grote en kostbare investering – terwijl sperma klein en veel talrijker is. En embryo’s moeten vaak verder worden geïnvesteerd in het lichaam of daarbuiten. Aangezien de grotere investering meestal voor rekening komt van de vrouwtjes, zijn zij vaak het meer selectieve geslacht (terwijl de mannetjes wedijveren om gekozen te worden).
Maar volgens een nieuw artikel, gepubliceerd in Science, leidde Charles Darwin’s patriarchale wereldbeeld ertoe dat hij vrouwelijke agency en partnerkeuze bij mensen verwierp.
Hij bagatelliseerde ook de rol van vrouwelijke variatie bij andere diersoorten, in de veronderstelling dat zij tamelijk uniform waren, en altijd vergelijkbare beslissingen namen. En hij dacht dat er een enorme variatie bestond onder de mannetjes die om de aandacht van de vrouwtjes streden door te pronken met een verbluffende reeks vaardigheden en schoonheid. Hierdoor bleef de aandacht gericht op de dynamiek van mannelijke dominantiehiërarchieën, seksuele versiering en variatie als drijvende krachten achter de seksuele selectie, ook al waren het soms de vrouwtjes die de keuze maakten.
Maar houden Darwins ideeën over seksuele selectie vandaag nog stand?
Mannelijke geringde zeenaalden dragen de eieren tot ze uitkomen.
François Libert/flickr
Complexe keuzes
Wanneer dieren een partner kiezen, kunnen hun uiterlijk, geluid en geur nauwkeurige gidsen zijn voor het overlevingsvermogen van de toekomstige partner. Bijvoorbeeld, een groot gewei bij herten is een goede indicator van vechtvermogen, dominantie en algemene fitheid. Maar vele andere kenmerken kunnen worden gekozen omdat zij anders opvallend en aantrekkelijk zijn, maar toch een slechte gids zijn voor de algemene genetische kwaliteit, of zelfs misleidend zijn.
Vrouwtjes kunnen evolueren om partners te kiezen met wie hun nakomelingen minder kans hebben om te overleven, op voorwaarde dat er meer van zulke nakomelingen zijn als tegenprestatie. Bij sommige soorten poecilide vissen, bijvoorbeeld, is de aantrekkelijkheid van mannen gekoppeld aan genen die hun overlevingskansen kunnen verminderen. De vrouwtjes staan dus voor een dilemma: paren met een aantrekkelijker mannetje en enkele zeer aantrekkelijke maar anders minder vitale zonen voortbrengen, of paren met een minder aantrekkelijk mannetje om de overlevingskansen van die zonen zo groot mogelijk te maken. Welke strategie levert de meeste kleinkinderen op?
Vrouwtjes kunnen dus selecteren op eigenschappen bij mannetjes die blijkbaar verder geen invloed hebben op hun overlevingskansen. De staart van de pauw is een handicap in de meeste andere aspecten van zijn leven – een belemmering om te vliegen en roofdieren te ontwijken – behalve voor de aantrekkingskracht op een vrouwtje. Het kan echter ook zo zijn dat het vermogen van een mannetje om met een dergelijke last om te gaan, op zichzelf al een marker is van de algemene genetische kwaliteit en strengheid.
Darwin, Natural History Museum. Londen.
Shutterstock
Het zijn niet altijd de vrouwtjes die kiezen. Bij zeenaalden investeren de mannetjes veel door de bevruchte eieren te dragen tot ze uitkomen, en het zijn de vrouwtjes die met elkaar wedijveren om de aandacht van de mannetjes te krijgen.
De optimale partnerkeuze is niet voor alle individuen, of op alle momenten in hun ontwikkeling, dezelfde. Zo worden jongere satijngorzen bang gemaakt door de meest krachtige mannelijke uitingen, terwijl oudere vrouwtjes deze meestal het aantrekkelijkst vinden. En veel vissen zijn sequentiële hermafrodieten, die van geslacht veranderen – en dus van partnerkeuze – naarmate ze ouder worden.
Onderzoek sinds Darwin onthult daarom dat partnerkeuze een veel complexer proces is dan hij veronderstelde, en wordt beheerst door variatie in beide geslachten.
Was Darwin een seksist?
Is de beschuldiging van seksisme aan het adres van Darwin werkelijk gegrond, en heeft dit zijn wetenschap vertroebeld? Er zijn zeker aanwijzingen dat Darwin het belang van variatie, strategie en zelfs promiscuïteit bij de meeste vrouwelijke dieren heeft onderschat.
Darwin legde bijvoorbeeld – mogelijk als gevolg van een heersende preutsheid – weinig nadruk op mechanismen van seksuele selectie die werken na de paring. Vrouwelijke vogels en zoogdieren kunnen ervoor kiezen om met meerdere mannetjes te paren, en hun sperma kan wedijveren om een of meer eieren in het voortplantingskanaal te bevruchten.
Katten, honden en andere dieren kunnen nesten krijgen met meerdere vaders (de glorieuze naam “heteropaternal superfecundation” – hoewel de klank ervan werkelijk afschuwelijk is!). Er wordt zelfs gesuggereerd dat de menselijke penis – die dikker is dan die van onze naaste verwanten in de primaten – een aanpassing is om het sperma van rivaliserende mannetjes fysiek te kunnen verplaatsen. Dergelijke aardse speculaties waren een anathema voor Darwin’s gevoeligheden.
Vrouwelijke pimpelmezen paren vaak met meerdere mannetjes om zich te verzekeren van hun bescherming en steun – een enigszins manipulatieve strategie wanneer het vaderschap van de toekomstige vaders onzeker is. Dit alles betwist Darwin’s veronderstelling dat vrouwtjes relatief passief en niet-strategisch zijn.
Waar mannetjes een grotere investering doen, worden zij actiever in de partnerkeuze. Mannelijke (in plaats van vrouwelijke) pijlgifkikkers (Dendrobates auratus) beschermen de jongen, en trekken daarom meerdere wijfjes aan die wedijveren om eieren te leggen die zij kunnen bevruchten. Veel vogelsoorten hebben een tweeoudergezin, en daardoor een grotere diversiteit aan paringssystemen.
Dendrobates auratus, een pijlgifkikker.
Brian Gratwicke/flickr
Darwin’s wereldbeeld werd onvermijdelijk gevormd door de cultuur van zijn tijd, en zijn persoonlijke geschriften maken het moeilijk om een bijzonder robuuste verdediging op te zetten. In een brief uit 1882 schreef hij: “Ik denk zeker dat vrouwen, hoewel in het algemeen superieur aan mannen in [sic] morele kwaliteiten inferieur zijn aan de intellectuele; & er lijkt mij een grote moeilijkheid uit de wetten van de erfenis … in hen de intellectuele gelijken van de man te worden”.
Hij discussieerde ook over de relatieve verdiensten van het huwelijk, met de beroemde opmerking: “Huis, & iemand om voor het huis te zorgen – Charmes van muziek & vrouwelijke chit-chat. – Deze dingen zijn goed voor iemands gezondheid. – maar verschrikkelijk verlies van tijd”.
Het is niet verwonderlijk dat Darwin veel niet volledig begreep. Darwin – net als Albert Einstein, H.G. Wells en Edgar Allan Poe – trouwde met zijn volle nicht, Emma Wedgwood. Ironisch genoeg wist hij niets van genetica en de mechanismen waardoor naaste verwanten meer kans hebben op nakomelingen met bepaalde genetische ziekten. Intrigerend is dat onze naaste verwanten in de boom des levens, de chimpansees, dit probleem op natuurlijke wijze omzeilen, omdat de wijfjes partners kiezen die verder van hen af staan dan het gemiddelde mannetje in de beschikbare poel.
Vrouwelijke chimpansees maken goede keuzes.
Phenix/PixaHive, CC BY
Ondanks zijn omissies was Darwins begrip echter radicaal geavanceerder dan alles wat eraan voorafging. In combinatie met het latere begrip van genetica en overerving, vormen Darwins geschriften nog steeds het fundament van alle moderne evolutiebiologie.
Matthew Wills ontvangt financiering van de John Templeton Foundation (Grant ID 61408).