‘Ga alstublieft door’ – leidde deze eenvoudige zin van twee woorden ertoe dat normale mensen vreemden ‘folterden’?

Ga alstublieft door leidde deze eenvoudige zin van twee

Deelnemer aan Milgram’s gehoorzaamheid aan gezagsexperimenten. Yale Universiteitsbibliotheek

Zou u een onschuldige vreemdeling elektrocuteren als u dat zou moeten doen door iemand met een gezaghebbende positie? Dit is het dilemma waarmee honderden Amerikaanse volwassenen te maken kregen in Stanley Milgrams beroemde en controversiële ‘gehoorzaamheid aan autoriteit’-experimenten die van 1961 tot 1962 plaatsvonden.

Zoals met veel sociaal psychologen van zijn leeftijd, was Milgram’s vormende ervaring de nazi-genocide op Europese joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Omdat hij wilde begrijpen wat een van de grootste misdaden in de menselijke geschiedenis mogelijk experienced gemaakt, bedacht hij een reeks experimenten om meer te weten te komen above de volgzaamheid van mensen in het aangezicht van autoriteit.

Aangekomen in het laboratorium van Milgram, ontmoette een naïeve deelnemer een andere schijnbare vrijwilliger en een in het laboratorium gecoate “experimenter”. De onderzoeker legde uit dat ze op het punt stonden deel te nemen aan een experiment more than “geheugen en leren” en vroeg het paar vervolgens om te loten om de ene de rol van “leerling” en de andere die van “leraar” toe te kennen. De leerling werd vervolgens naar een aangrenzende kamer begeleid om elektroden aan zijn armen te laten bevestigen. Terwijl de deelnemer, nu officieel de “leraar”, en de onderzoeker terugkeerden naar de kamer voor een elektrische schokgenerator en een rij schakelaars – variërend van 15 volt (“lichte schok”) tot 375 volt (“gevaar: ernstige schok ”) tot 450 volt (“XXX”).

Vervolgens werd een reeks woordparen voorgelezen aan de leerling, wiens taak het was om deze paren proper te onthouden. Het was de taak van de leraar om te ‘leren’ door steeds sterkere elektrische schokken toe te dienen wanneer de leerling zich het juiste paar niet meer herinnerde.

De schokken waren niet echt: de leerling maakte deel uit van het experimentteam en de loting was gemanipuleerd. Maar volgens Milgram vertoonde de overgrote meerderheid van de deelnemers geen enkel teken dat ze zich realiseerden dat het echte doel van het experiment niet was hoe de “leerling” leert, maar wat er gebeurt als de “leerling” gromt, dan luid protesteert en schreeuwt van de pijn , of wanneer hij plotseling in een dodelijke stilte valt. Zou de leraar doorgaan op het loutere woord van de onderzoeker? De verbazingwekkende bevinding van Milgram was dat meer dan de helft van hen dat deed: een onschuldige vreemdeling satisfied toenemende ernst “elektrocuteren” tot aan het einde van de schaal.

Uitleggen wat er is gebeurd

Het is bekend dat Milgram nooit in staat was om de horror in zijn laboratorium te matchen fulfilled een enough theorie om het te verklaren. Tot aan zijn dood in 1984 bleef hij bezig satisfied het verontrustende spookbeeld van het toedienen van elektrische schokken doorway zijn deelnemers terwijl hij duidelijk werd gekweld.

Maar ondanks het gebrek aan concrete uitleg en openstaande vragen more than de methode van Milgram, werden de experimenten nog steeds gezien als de waarheid around de mensheid aan het licht gebracht en werden ze gebruikt om de wreedheden van de Holocaust tot het intense misbruik van Irakezen in de Abu Ghraib-gevangenis te verklaren. door Amerikaanse soldaten. Dat wil zeggen, tot ongeveer tien jaar geleden, toen academici de enorme hoeveelheid gegevens rond de experimenten begonnen te ondervragen in een speciaal archief aan de Yale University.

Een populaire huidige verklaring suggereert dat deelnemers in het experiment bleven, niet omdat ze gewoon bevelen opvolgden, maar omdat ze zich enthousiast identificeerden satisfied de onderzoeker. De deelnemers waren dus geen passieve “radertjes in de device”, maar gemotiveerde achtervolgers van het “kwaad”, in de zogenaamd deugdzame naam van de wetenschap.

Opstelling van de meest bekende condities in de experimentele serie ‘gehoorzaamheid aan autoriteit’ van Milgram.
Fred de Oester, Wikimedia, CC BY

Een ander populair verhaal richt zich op ruzies tussen de experimentator en de deelnemers, wat suggereert dat het al dan niet elektrocuteren van de leerling doorway de leraar afhangt van de uitkomst van een debat dat ze hadden fulfilled de ‘slimme’ experimentator. Er is ook beweerd dat de schijnbare gehoorzaamheid van de deelnemers misschien voortkwam uit het feit dat ze de experimentele misleiding doorzagen. Of een andere theorie gaat dat in wat neerkwam op een traumatische situatie, deelnemers effectief werden gedwongen door de experimentator om de leerling te elektrocuteren.

de banden

Gezien het aantal huidige theorieën wilde ik meer weten about de gentleman die bij de deelnemers in de kamer zat. Hoe was hij? En hoe beïnvloedde zijn gedrag het gedrag van mensen? In plaats van te vertrouwen op accounts na de gebeurtenis, gebruikte ik de geluidsbanden van 140 van Milgram’s experimentsessies en probeerde ik alles te verklaren wat de onderzoeker deed.

Mijn uitgangspunt was wat we altijd hebben geweten: toen deelnemers zich verzetten, reageerde Milgrams experimentator met een opeenvolging van vier “prikken”:

Prod 1: Ga verder.

Prod 2: Het experiment vereist dat u doorgaat.

Prod 3: Het is absoluut noodzakelijk dat u doorgaat.

Prod 4: Je hebt geen andere keuze, je moet doorgaan.

Inderdaad, de onderzoeker gebruikte deze zinnen regelmatig om deelnemers te “prikkelen” om door te gaan. Maar de frequentie waarmee “Gelieve verder” werd gebruikt, was bijna internet zoveel als alle andere prikstokken drie keer bij elkaar – en het leidde er bijna altijd toe dat deelnemers de elektrocutie voortzetten.

Daarentegen is er gedurende de 140 sessies bijna geen poging van de experimentator om een ​​motiverende leider te worden of om deelnemers agressief te dwingen. En hoewel er soms argumenten worden aangevoerd door de experimentator, zijn ze spectaculair mislukt. Ze leiden er meestal toe dat de deelnemers het experiment onmiddellijk verlaten.

‘Ga alstublieft verder’

Maar waarom stond een beleefde kleine zin in het middelpunt van de meest beruchte experimenten in de geschiedenis van de psychologie? Het is niet eenvoudig om deze vraag te beantwoorden, maar laten we ons aansluiten bij “Deelnemer 2010” web zoals ze de leerling schokt fulfilled 405 volt. Na eerdere aanvallen van gewelddadig geschreeuw, ervaart ze plotseling een angstaanjagende stilte:

Milgram’s gehoorzaamheid experimentele sessies.
Auteur opgegeven (geen hergebruik)337 KB (downloaden)

Docent: “405 volt”

[BUZZZZZ]

[silence
– the learner does not scream anymore]

Leraar: “Gouden maan.”

[silence
– the learner does not protest anymore]

Leraar: “Hard – steen, hoofd, brood, werk.”

[long silence
– the learner does not provide an answer]

Leraar: “Denk je dat hij in orde is?…”

Experimentator: “Ga alstublieft verder”

[silence]

Docent: “420 volt”

[BUZZZZZ]

Voor mij laat dit zien dat “Gelieve verder” allesbehalve een beleefde uitdrukking was in deze experimenten. Het negeerde niet alleen de zorgen van de deelnemer, het probeerde ook alle vragen of zorgen weg te nemen. En ik geloof dat, subtiel maar meedogenloos, het voortdurende gebruik van “Gelieve doorway te gaan” heeft geleid tot het vernietigen van elk spoor van menselijkheid van Milgrams deelnemers.

De experimentator van Milgram was duidelijk geen pestkop die mensen tot onderwerping sloeg. Inderdaad, de deelnemers stopten onvermijdelijk met het experiment op het minute dat ze hem onbeleefd vonden. Waar de deelnemers echter verbazingwekkend kwetsbaar voor waren, was het geweld dat schuilging in de kleinste van zijn uitingen.

Zijn gewone Amerikaanse burgers “folteraars” geworden vanwege een onzichtbare maar meedogenloze aanval op hen? Misschien konden ze niet stoppen met het doen van kwaad, omdat ze niet beseften dat hen kwaad werd aangedaan. En dit kan ook de les zijn die we eindelijk kunnen trekken uit de experimenten die de psychologie al zes decennia achtervolgen. Het is niet genoeg om het goed te bedoelen. De oorsprong van menselijk geweld tegen anderen kan worden gevonden in handelingen die nauwelijks merkbaar lijken.

David Kaposi ontvangt financiering van de Impartial Social Investigate Basis (ISRF).

Mobiele versie afsluiten