Het verwerpen van wetenschap heeft een lange geschiedenis de

Het verwerpen van wetenschap heeft een lange geschiedenis – de pandemie liet zien wat er gebeurt als je dit negeert.

I T S/Shutterstock

Angst overspoelde iedereen tijdens de pandemie. Maar toen er een vaccin beschikbaar kwam, stuitte dat op hevig verzet. Er ontstonden anti-vaccinatiegroepen, en sommige van deze groepen betoogden dat dit vaccin in strijd was met hun religieuze overtuigingen.

Velen vertrouwden de wetenschappers en hun verklaring voor de verspreiding van de ziekte niet. Veel mensen geloofden niet dat het vaccin zo goed werkte als regeringen beweerden, of ze vonden dat verplichte vaccinaties hun persoonlijke vrijheid schonden.

Misinformatie verspreidde zich ook, door twijfel te zaaien over de veiligheid van vaccins en regeringen en wetenschappers te beschuldigen van sinistere motieven.

U denkt misschien dat ik verwijs naar de COVID-19 pandemie. Maar dat is niet zo. Dit griezelig bekende scenario speelde zich af in de 19e eeuw toen de pokken nog door Europa raasden.

Het verwerpen van wetenschap heeft een lange geschiedenis de.0&q=45&auto=format&w=754&fit=clip

Uittreksel uit een Canadees pamflet uit 1885, gepubliceerd door een vooraanstaand anti-vaccinist, Dr. Alexander M. Ross.
Universiteit van Alberta

Anti-vaccinatie groepen, evenals andere anti-wetenschapsbewegingen, zijn geen nieuwe fenomenen, noch de aard van hun bezwaren. Helaas, omdat de geschiedenis gewoonlijk wordt genegeerd bij het behandelen van actuele wetenschappelijke kwesties, wordt niet erkend dat de meeste anti-wetenschappelijke argumenten al eeuwenlang bestaan.

Het feit dat we leven in een tijdperk van desinformatie toont aan dat deze anti-wetenschapsbewegingen ook heel effectief zijn. En ze hebben een dodelijke invloed gehad op onze samenleving. Zo ontdekten onderzoekers dat tussen januari 2021 en april 2022 vaccinaties minstens 318.000 doden door COVID-19 in de VS hadden kunnen voorkomen.

De deskundigen in twijfel trekken

Een goed voorbeeld van hoe de geschiedenis over het hoofd wordt gezien is het idee dat het afwijzen van expertise door mensen een nieuw fenomeen is. Toch stond in 1925 een leraar van de middelbare school in Tennessee, John Scopes, terecht omdat hij zijn leerlingen de evolutietheorie had bijgebracht, wat (door de recente Butler Act) als illegaal werd beschouwd.

Wat bekend werd als het Scopes apenproces begon als een publiciteitsstunt van de American Civil Liberties Union, die stond te popelen om de Butler Act van de staat Tennessee aan te vechten. Maar het werd al snel een confrontatie tussen een anti-evolutionaire aanklager en een verdediging die het fundamentalistische christendom wilde ontkrachten.

Het proces eindigde met Scopes die schuldig pleitte en een kleine boete kreeg. Hij wordt echter nog steeds door velen gezien als een verdediger van de wetenschap, waarschijnlijk vanwege de film uit 1960 die gebaseerd is op Scopes’ verhaal.

Het proces is belangrijk voor de wetenschapscommunicatie vanwege de afwijzing van getuige-deskundigen. Zeven van de acht deskundigen mochten niet spreken (hun getuigenissen werden irrelevant geacht).

Close up van Donald Trump die in een microfoon spreekt en wijst

Donald Trump vertelde zijn aanhangers om advies van experts te negeren.
Joseph Sohm/Shutterstock

Een herhaling van een dergelijke afwijzing van expertise zagen we bijna een eeuw later met COVID-19. Dr. Anthony Fauci, de meest prominente woordvoerder van de Amerikaanse overheid op het gebied van volksgezondheid tijdens de pandemie, werd door veel leden van het publiek vaak met wantrouwen bejegend, en werd bekritiseerd door Donald Trump toen hij president was. Trump had hiervoor de weg vrijgemaakt door tijdens zijn presidentscampagne van 2016 uit te spreken dat “deskundigen verschrikkelijk zijn”).

Fauci werd er zelfs valselijk van beschuldigd onderzoek te hebben gefinancierd om het virus te ontwikkelen en samen te spannen met Microsoft mede-oprichter Bill Gates en de farmaceutische industrie om rijk te worden van COVID vaccins. Dit alles heeft waarschijnlijk invloed gehad op hoe sommige mensen tijdens de pandemie reageerden op Fauci’s cruciale informatie.

Deskundigheid, betrouwbaarheid en objectiviteit zijn de componenten die iemands geloofwaardigheid uitmaken. Dus wanneer wetenschappers worden afgeschilderd als partijdig, keldert de effectiviteit van hun communicatie.

Sceptici respectloos behandelen bereikt niets.

De meeste wetenschappers krijgen weinig (of geen) communicatietraining, waardoor ze soms onvoorbereid zijn op online confrontaties over betwiste wetenschap. Neem de immunoloog Roberto Burioni als voorbeeld. In 2016 veroorzaakte hij een rel toen hij alle reacties verwijderde op een Facebook-discussie over vaccinatie. Burioni voegde een zeer ongevoelig bericht toe dat luidde:

“Hier kunnen alleen degenen die gestudeerd hebben commentaar geven, niet de gewone burger. Wetenschap is niet democratisch.”

Deze post trok wel wat likes maar ook veel doodsbedreigingen en vervreemdde talloze mensen.

Natuurlijk kan de omvang van het misinformatieprobleem overweldigend aanvoelen. En mede omdat sommige onderzoeken suggereren dat het tegengaan van onwaarheden deze uiteindelijk kan versterken), vermijden deskundigen vaak dit soort debatten.

Uit steeds meer onderzoek blijkt echter dat het corrigeren van verkeerde informatie de moeite waard en effectief kan zijn. De informatie moet echter worden afgestemd op het publiek, omdat een standaard uitleg misschien niet voor iedereen geschikt is.

Een tweesprong in de weg

Veel wetenschappers hebben een gave om het publiek te boeien. MIT-ingenieur en Emmy-genomineerde wetenschappelijke TV presentatrice Emily Calandrelli en blaaspijp-zwaaiende neurobioloog Robert Sapolsky hebben de verbeelding van miljoenen mensen zonder wetenschappelijke achtergrond veroverd.

Wijlen neuroloog Oliver Sacks stond bekend als de “poet laureate van de geneeskunde” voor zijn werk, schrijvend over slecht begrepen aandoeningen zoals het syndroom van Gilles de la Tourette en autisme. Er zijn wetenschappelijke YouTube kanalen met tientallen miljoenen abonnees en blogs met miljoenen views.

Maar de pokkenprotesten en het Scopes-proces zijn geen geïsoleerde historische gebeurtenissen. De geschiedenis kan wetenschappers helpen opnieuw te evalueren hoe ze communiceren, fouten niet meer te herhalen en betere relaties met het publiek aan te gaan.

Het Gesprek

Katrine K. Donois werkt niet voor, geeft geen advies aan, bezit geen aandelen in en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante banden bekendgemaakt buiten haar academische aanstelling.

Ubergeek Loves Coolblue

Zou je na het lezen van deze artikel een product willen aanschaffen?
Bezoek dan Coolblue en ontdek hun uitgebreide assortiment.