Orapin Joyphuem/Shutterstock
Laten we ons eens voorstellen hoe onze samenlevingen eruit zouden kunnen zien als dieren rechten zouden krijgen tegen het doden, laten lijden of uitbuiten voor menselijk gewin.
Wanneer activisten pleiten voor dierenrechten, vragen ze ons om ons een andere wereld voor te stellen. Eerst moeten we begrijpen hoe ons leven wordt gevormd door het gebrek aan rechten van dieren.
We gebruiken dieren voor enorm veel verschillende doeleinden – veel meer dan alleen voedsel, arbeid en kleding. We gebruiken gelatine om papier te behandelen, van looprollen tot aquarelpapier. Talg
vindt zijn weg naar onze bankbiljetten, dierlijk haar geeft structuur aan pakken en melkeiwit zit in condooms en allerlei tabletten. Bijenwas en schellak (gemaakt door ontelbare lac-kevers te pletten) worden gebruikt om snoepjes te laten glanzen en om hout te behandelen.
We gebruiken zelfs afval van dierlijke karkassen als biobrandstof.
Bij veel religieuze en nationale festivals wordt vlees gegeten of worden kostuums gedragen die gemaakt zijn van dierlijke onderdelen. Dierlijke producten zijn overal. We doden elk jaar miljarden dieren om ze te maken.
Een oproep voor dierenrechten is een oproep om de meeste van deze toepassingen wettelijk te verbieden. Het is ook een oproep om onze relaties met dieren te herconfigureren. Het kan moeilijk zijn om je dergelijke mogelijkheden voor te stellen. Wat heeft het voor zin, vragen we ons af, om zelfs maar na te denken over de ethiek van een toekomst die we ons nauwelijks kunnen voorstellen?
Erover nadenken
Een van de rollen van filosofen die werken aan dierenethiek is, denk ik, om ons te helpen
ons voor te stellen. De geesteswetenschappen en sociale wetenschappen proberen antwoord te geven op de vraag “dus
hoe zou dat werken?”. Dat maakt ethische mogelijkheden, zelfs onwaarschijnlijke, het onderwerp van zinvolle overwegingen.
Het eerste dat gezegd moet worden is dat hoewel het toekennen van dierenrechten de manier waarop we producten maken drastisch zou veranderen, velen van ons dat misschien niet eens zullen merken. Niet alleen zijn er veganistische alternatieven beschikbaar voor de meeste dierlijke producten, maar vooruitgang in de technologie maakt het gebruik van dieren mogelijk zonder ze te doden of te laten lijden.
Het is al mogelijk om vlees, eieren, melk en leer in een laboratorium te kweken zonder dieren kwaad te doen.
In de toekomst zal wetenschappelijke vooruitgang waarschijnlijk grootschalige productie mogelijk maken.
Eén verandering die we zouden kunnen opmerken is een verbetering van ons milieu. Dierlijke landbouw gebruikt enorme hoeveelheden land, water en energie om dieren te huisvesten en te voeden en vervuilt onze lucht, rivieren en oceanen.
Dieren zouden niet afhankelijk moeten zijn van menselijke grillen voor een fatsoenlijke behandeling.
Sharomka/Shutterstock
We kunnen ons zorgen maken over het verlies van banen en inkomsten uit de veeteelt. De sector is miljarden ponden waard.
Dierenrechtentheoretici zouden op verschillende manieren kunnen reageren: één manier zou zijn om te zeggen dat we banen en inkomsten die gegenereerd worden door schendingen van rechten, niet zouden moeten beschermen. Een andere reactie zou kunnen zijn om te wijzen op het feit dat intensieve veeteelt grotendeels afhankelijk is van vreselijke arbeidsomstandigheden, waar vaak gemarginaliseerde groepen mensen onder lijden.
Dierproeven
Op dezelfde manier zouden de meesten van ons waarschijnlijk niets merken van een verbod op het gebruik van dieren in de meeste vormen van wetenschappelijk onderzoek. Er worden nu voortdurend nieuwe vormen van proefdiervrije modellering ontwikkeld en vele daarvan zijn al goed ingeburgerd. Dankzij de vooruitgang op het gebied van computermodellering kunnen wetenschappers bijvoorbeeld voorspellen hoe medicijnen zullen werken bij menselijke patiënten zonder dat ze daarvoor op andere dieren hoeven te testen.
Veel mensen maken zich zorgen dat we veel van de medische vooruitgang die we hebben geboekt niet hadden kunnen bereiken zonder dierproeven. Dit is misschien wel waar, maar voor voorstanders van dierenrechten is dit op zichzelf niet genoeg om het te rechtvaardigen.
Een kerndoel van een recht is om de drager van het recht te beschermen tegen gebruik als een middel om iemand anders te bevoordelen. We kunnen waarschijnlijk een groot aantal zeer onethische praktijken bedenken waar veel mensen baat bij zouden kunnen hebben, maar we sluiten ze uit omdat ze morele principes zouden schenden. Hoe dan ook, als toekomstige vooruitgang mogelijk is zonder niet-menselijke dieren te schaden, dan moeten we kiezen voor alternatieve onderzoeksmethoden.
Hoe zit het met de toepassingen die we vinden voor levende dieren, bijvoorbeeld als werkkrachten,
entertainers en metgezellen? Hoewel veel mensen van hun huisdieren houden alsof het hun familie is, zijn er ook mensen die dierenartsen vragen hun huisdieren te doden omdat ze ze niet meer willen. Zulke gevallen komen vaak genoeg voor dat de veterinaire beroepsgroep de term “gemakkelijke euthanasie” heeft bedacht. In deze gevallen hebben dierenartsen het recht om te weigeren een dier te euthanaseren. Maar er is uiteindelijk geen wet die dierenartsen ervan weerhoudt om deze instructies uit te voeren en velen worstelen met de ethiek ervan.
Lees meer:
Waarom je dierenarts kan weigeren om je huisdier te euthanaseren
Rechten van dieren
Als gezelschapsdieren rechten zouden hebben, dan zouden ze anders behandeld moeten worden. Een mogelijkheid is dat huisdieren veel meer op een pleeggezin gaan lijken. We zouden niet-menselijke dieren zelfs als medeburgers kunnen gaan beschouwen. Als burgers zouden dieren recht kunnen hebben op werknemersrechten, gezondheids- en pensioenuitkeringen.
Toen de politiehond Finn in 2016 werd neergestoken door een verdachte van een overval in Stevenage, Engeland, vond de rechter die de zaak behandelde dat het enige wat hij de verdachte ten laste kon leggen schade aan eigendommen was.
Hoewel de zaak van Finn ertoe leidde dat de wet werd veranderd om te voorkomen dat schade aan dienstdieren gerechtvaardigd is als zelfverdediging, veranderde het de status van niet-menselijke dieren in de wet niet wezenlijk.
Volledige dierenrechten betekenen dat honden zoals Finn recht zouden hebben op wat bekend staat als juridisch persoonschap. In sommige delen van de wereld, zoals in het geval van de ekster in Canada, zijn er al dergelijke mechanismen voor natuurlijke entiteiten.
Ooit konden mensen zich waarschijnlijk geen toekomst voorstellen waarin slavernij illegaal werd gemaakt, of lachten ze erom om elke volwassene in de samenleving een stemrecht te geven. Ik vermoed dat we op een dag met een soortgelijk gevoel van ongeloof zullen terugkijken op de manier waarop we niet-menselijke dieren hebben behandeld.
Als we ons een wereld met dierenrechten proberen voor te stellen, blijkt dat toch niet zo moeilijk te zijn. De benodigde concepten, technologieën en mechanismen zijn er al, we moeten alleen dapper genoeg zijn om ze te gebruiken.
Stephen Cooke is aangesloten bij het onderzoeksadviescomité van The Vegan Society UK en het Animal Welfare Research Network.