Hoe een rechtszaak van de New York Times tegen OpenAI

Hoe een rechtszaak van de New York Times tegen OpenAI over auteursrecht de manier waarop AI en auteursrecht werken kan veranderen

Stas Malyarevsky / Shutterstock

Op 27 december 2023 diende de New York Times (NYT) een rechtszaak in bij de Federal
District Court in Manhattan tegen Microsoft en OpenAI, de maker van ChatGPT,
met de beschuldiging dat OpenAI zijn artikelen onrechtmatig had gebruikt om kunstmatige intelligentie (AI)-producten te maken.

Verwijzend naar schending van het auteursrecht en het belang van onafhankelijke journalistiek voor de democratie, beweerde de krant verder dat hoewel de gedaagde, OpenAI, “op grote schaal kopieën heeft gemaakt uit vele bronnen, ze de inhoud van Times bijzondere nadruk hebben gegeven” bij het trainen van generatieve kunstmatige intelligentie (GenAI) tools zoals Generative Pre-Trained Transformers (GPT). Dit is het soort technologie dat ten grondslag ligt aan producten zoals de AI-chatbot ChatGPT.

In de klacht van de New York Times staat dat OpenAI miljoenen auteursrechtelijk beschermde nieuwsartikelen, diepgaande onderzoeken, opiniestukken, recensies, how-to gidsen en meer heeft overgenomen in een poging om “mee te liften op de enorme investering van de Times in haar journalistiek”.

In een blogpost die OpenAI op 8 januari 2024 publiceerde, reageerde het techbedrijf op de aantijgingen door zijn steun aan de journalistiek en partnerschappen met nieuwsorganisaties te benadrukken. Het bedrijf zei verder dat de “rechtszaak tegen NYT ongegrond is”.

In de maanden voordat de klacht werd ingediend door de New York Times, had OpenAI overeenkomsten gesloten met grote mediabedrijven zoals Axel-Springer en de Associated Press, hoewel met name de Times er niet in slaagde om tot een overeenkomst te komen met het techbedrijf.

De NYT-zaak is belangrijk omdat deze anders is dan andere zaken waarbij AI en auteursrecht betrokken zijn, zoals de zaak die de online fotobibliotheek Getty Images eerder in 2023 aanspande tegen het techbedrijf Stability AI. In deze zaak beweerde Getty Images dat Stability AI miljoenen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen verwerkte met behulp van een tool genaamd Stable Diffusion, dat afbeeldingen genereert uit tekstaanwijzingen met behulp van AI.

Het belangrijkste verschil tussen deze zaak en die van de New York Times is dat de klacht van de krant de werkelijke output benadrukte die door OpenAI werd gebruikt om zijn AI-tools te trainen. The Times gaf voorbeelden van artikelen die bijna woordelijk werden gereproduceerd.

Gebruik van materiaal

De verdediging waarover OpenAI beschikt is “fair use” onder de Amerikaanse Copyright Act 1976, sectie 107. Dit komt omdat het zonder licentie gebruiken van auteursrechtelijk beschermd materiaal om generatieve AI-modellen te trainen kan dienen als een “transformatief gebruik” dat het originele materiaal verandert. In de klacht van de New York Times staat echter ook dat hun chatbots de paywalls van de krant omzeilden om samenvattingen van artikelen te maken.

Hoewel samenvattingen geen inbreuk maken op het auteursrecht, zou het gebruik ervan door de New York Times kunnen worden gebruikt om te proberen een negatieve commerciële impact op de krant aan te tonen – waardoor de fair use defence in twijfel wordt getrokken.

ChatGPT


Giulio Benzin / Shutterstock

Deze zaak zou uiteindelijk in der minne geschikt kunnen worden. Het is ook mogelijk dat de rechtszaak van de Times meer een onderhandelingstactiek was dan een echte poging om het tot een rechtszaak te laten komen. Hoe de zaak ook verder gaat, het kan belangrijke gevolgen hebben voor zowel traditionele media als AI-ontwikkeling.

Het roept ook de vraag op of de huidige auteursrechtwetgeving wel geschikt is om met AI om te gaan. In een bijdrage aan het House of Lords communications and digital select committee op 5 december 2023, beweerde OpenAI dat “het onmogelijk zou zijn om de toonaangevende AI-modellen van vandaag te trainen zonder auteursrechtelijk beschermd materiaal”.

Verder stelde OpenAI dat “het beperken van trainingsgegevens tot boeken en tekeningen uit het publieke domein die meer dan een eeuw geleden zijn gemaakt, misschien een interessant experiment zou opleveren, maar geen AI-systemen zou opleveren die voldoen aan de behoeften van de burgers van vandaag”.

Op zoek naar antwoorden

De AI-wet van de EU – ’s werelds eerste AI-wet – kan ons inzicht geven in enkele toekomstige richtingen. Onder de vele artikelen zijn er twee bepalingen die bijzonder relevant zijn voor het auteursrecht.

De eerste bepaling is getiteld “Verplichtingen voor leveranciers van AI-modellen voor algemeen gebruik” en bevat twee verschillende eisen met betrekking tot auteursrecht.
modellen” bevat twee verschillende vereisten met betrekking tot auteursrecht. Sectie 1(C)
vereist dat aanbieders van AI-modellen voor algemeen gebruik een beleid invoeren om de EU-wetgeving inzake auteursrecht te respecteren.

Artikel 1, onder d), verplicht aanbieders van AI-systemen voor algemene doeleinden om een gedetailleerd overzicht op te stellen en openbaar te maken van de inhoud die wordt gebruikt voor het trainen van AI-systemen.

Hoewel artikel 1, onder d), enkele vragen oproept, maakt artikel 1, onder c), duidelijk dat voor elk gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud de toestemming van de betrokken rechthebbende vereist is, tenzij relevante uitzonderingen op het auteursrecht van toepassing zijn. Waar het recht om niet mee te doen op een passende manier uitdrukkelijk is voorbehouden, zullen aanbieders van AI-modellen voor algemene doeleinden, zoals OpenAI, toestemming moeten krijgen van de rechthebbenden als ze tekst- en datamining willen uitvoeren op hun auteursrechtelijk beschermde werken.

Hoewel de EU AI Act misschien niet direct relevant is voor de klacht van de New York Times tegen OpenAI, illustreert het de manier waarop auteursrechtwetten zullen worden ontworpen om om te gaan met deze snel ontwikkelende technologie. In de toekomst zullen we waarschijnlijk meer mediaorganisaties deze wet zien overnemen om journalistiek en creativiteit te beschermen. Nog voordat de EU AI Act werd aangenomen, blokkeerde de New York Times al dat OpenAI zijn content kon doorzoeken. The Guardian volgde dit voorbeeld in september 2023 – net als vele anderen.

De verhuizing maakte het echter niet mogelijk om materiaal te verwijderen uit bestaande
datasets. Daarom zou auteursrechtelijk beschermd materiaal dat tot dan toe door de trainingsmodellen was gebruikt, zijn gebruikt in de outputs van OpenAI — waardoor de onderhandelingen tussen de New York Times en OpenAI mislukten.

Nu wetten zoals die in de EU AI Act wettelijke verplichtingen opleggen aan AI-modellen voor algemene doeleinden, zou hun toekomst er beperkter uit kunnen zien in de manier waarop ze auteursrechtelijk beschermde werken gebruiken om hun systemen te trainen en te verbeteren. We kunnen verwachten dat andere jurisdicties hun auteursrechtwetten zullen bijwerken met soortgelijke bepalingen als die van de EU AI Act in een poging om creativiteit te beschermen. Sinds de opkomst van het internet en de sociale media is het voor de traditionele media een uitdaging om lezers naar hun sites te trekken en generatieve AI heeft dit probleem alleen maar erger gemaakt.

Deze zaak zal niet het einde betekenen van generatieve AI of auteursrecht. Het roept echter wel vragen op over de toekomst van AI-innovatie en de bescherming van creatieve content. AI zal zeker blijven groeien en ontwikkelen en we zullen de vele voordelen ervan blijven zien en ervaren. Het is echter tijd voor beleidsmakers om serieus kennis te nemen van deze AI-ontwikkelingen en de auteursrechtwetgeving aan te passen, zodat makers beschermd worden.

De conversatie

Dinusha Mendis werkt niet voor, heeft geen adviesfuncties, bezit geen aandelen in en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante banden bekendgemaakt buiten zijn academische aanstelling.

Ubergeek Loves Coolblue

Zou je na het lezen van deze artikel een product willen aanschaffen?
Bezoek dan Coolblue en ontdek hun uitgebreide assortiment.