Wees inclusief en informeel. Monkey Business Images/Shutterstock
Collectieve actie is vaak de sleutel tot dramatische sociale of milieuveranderingen, of het nu gaat om het verminderen van vervuiling en afval, het verminderen van overbevissing door alternatieven te zoeken, of meer wetenschappers zover te krijgen dat ze hun gegevens openlijk met anderen delen.
Collectieve actie kan echter sociale dilemma’s met zich meebrengen. Dat komt omdat de keuze om altruïstisch te handelen een persoonlijke prijs kan hebben. Om met dergelijke problemen om te gaan, zijn samenwerking en communicatie essentieel. Ons nieuw onderzoek, gepubliceerd in Rationality and Society, werpt licht op de beste manier om mensen te laten samenwerken in dergelijke situaties.
In de economische wereld worden beslissingen over samenwerking vaak bestudeerd in laboratoriumspellen zoals het prisoner’s dilemma of het public goods game. Het publieke-goederen-spel is een van de beste voorbeelden van een coöperatieve opzet: deelnemers moeten in het geheim kiezen hoeveel van hun private tokens ze in een publieke pot stoppen, waar iedereen van kan profiteren.
Het interessante aspect van de coöperatieve situatie in dit spel, en vele andere, is dat het elk lid van een groep blootstelt aan onzekerheid, wat de fundamentele bron is van het sociale dilemma. Zelfs als een individueel lid zou samenwerken door zijn middelen te delen, kan hij er niet zeker van zijn of iemand anders dat ook zal doen. Dus als je samenwerkt, neem je een risico, wat betekent dat de eerste stap om samen te werken als altruïstisch kan worden beschouwd.
Het kan teleurstellend zijn te beseffen dat anderen misschien niet meewerken. Dit kan sommigen ertoe aanzetten om in plaats daarvan te kiezen voor free-loading, d.w.z. minder of helemaal niet samenwerken, maar toch voordeel halen uit de potentiële coöperatieve acties van anderen. De eerste stap om dit te doen wordt door wetenschappers als egoïstisch beschouwd.
Dus wat doen mensen gewoonlijk in dergelijke situaties? Het hangt ervan af met welke andere factoren mensen rekening houden, bijvoorbeeld de sociale status die zij in de groep hebben, en het soort middelen dat zij opgeven.
In werkelijkheid worden dit soort beslissingen vaak genomen in situaties waarin met anderen wordt gediscussieerd. Het communicatieaspect kan hier van cruciaal belang zijn. Communicatie helpt groepsleden om de bedoelingen van de anderen te doorgronden, en geeft hen een kans om hun groepsgenoten te overtuigen om coöperatief te handelen.
Dit geeft echter een andere vorm van onzekerheid. We weten dat mensen niet altijd doen wat ze zeggen. Ze kunnen bijvoorbeeld ‘virtue signalling’ doen – praten op een manier die zichzelf als deugdzaam en achtenswaardig aanprijst, zonder werkelijk van plan te zijn om samen te werken.
Praten is goedkoop
Om de effecten van communicatie op samenwerking te onderzoeken, hebben we 90 mensen in groepen van vijf ingedeeld. Elk lid van de groep moest een taak uitvoeren die aan geld gekoppeld was – meerdere keren in een handgreep knijpen om telkens een kleine beloning te krijgen.
Elk lid van de groep had een keuze te maken: ofwel het geld elke keer voor zichzelf houden (vrij rondlopen), ofwel het bijdragen aan de groepspot (samenwerken). Het geld dat elke keer in de groepspot zat, werd vermenigvuldigd met 1,5 – dus de helft meer dan wat individueel verdiend kon worden.
Twee andere belangrijke elementen van de experimentele opzet hielpen ons om de invloed van communicatie op coöperatief gedrag preciezer te begrijpen.
De deelnemers moesten kiezen of ze zouden samenwerken onder specifieke omstandigheden. In de “mogelijke deugdsignalering”-conditie moest elk lid voordat ze de taak uitvoerden aangeven hoeveel keer ze van plan waren het geld dat ze verdiend hadden te delen, en werd hen verteld dat deze informatie zou worden meegedeeld aan de rest van de groep. In de “geld in de mond”-conditie werd elk lid verteld dat het werkelijke aantal keren dat ze het geld deelden zou worden meegedeeld aan de rest van de groep. In de “flying blind”-conditie werd echter geen informatie meegedeeld aan de rest van de groep.
Vriendelijkheid helpt.
fizkes/Shutterstock
Zodra elk lid van de groep de eigenlijke taak had uitgevoerd, gingen alle vijf de leden online in een groepschat waar ze de taak konden bespreken, en de informatie (ten minste voor twee voorwaarden) die aan hen werd gepresenteerd. Na de groepschat voerden zij de taak opnieuw uit, en kregen zij elk het bedrag dat zij persoonlijk hadden verdiend, evenals het bedrag dat door de groep was verdiend.
Dus wat gebeurde er?
Mensen waren veel meer geneigd om samen te werken tijdens de “mogelijke deugdsignalering” en de “geld in de mond” condities dan in de “blind vliegen” conditie. Dus, weten dat je intenties of acties zouden worden doorgegeven aan de groep maakte een verschil. Maar hoeveel verschil werd bepaald door wat er in de groepschat werd besproken.
Er was een direct verband tussen de mate waarin de groep een consensus bereikte om samen te werken, en de mate waarin ze daadwerkelijk samenwerkten. Met andere woorden, wanneer mensen dingen zeiden die de groep hielpen een consensus te bereiken, gingen ze uiteindelijk coöperatief handelen.
Onze studie suggereert dat het vermijden van zinnen die wijzen op hedging en equivocatie mensen helpt om samen te werken. Vaag zijn over de omvang van je voorgenomen bijdrage, “Ik zal de volgende keer meer geven”, en voorwaardelijke bijdragen aanbieden, “Ik zal meer geven als iedereen dat doet”, zal wantrouwen binnen je groep kweken en het gevoel van verplichting van mensen verminderen. Uiteindelijk zal dit het vermogen van de groep belemmeren om tot een overeenkomst tot samenwerking te komen.
Transcript van coöperatieve discussie uit het experiment.
Auteur verstrekt
Een betere aanpak, zoals blijkt uit het voorbeeld hierboven, is om expliciet en specifiek te zijn met de beloften die je doet over je bijdrage. Het is ook belangrijk om een directe vraag te stellen aan de hele groep die vraagt naar ieders beoogde bijdrage. Dit moedigt elk lid aan om een verbintenis aan te gaan, en als iemand de vraag ontwijkt, is dat een nuttig signaal.
De communicatiestijlen die we gebruiken kunnen ook een verschil maken. Spreken op een manier die solidariteit en autoriteit uitstraalt, versterkt de collectieve identiteit van de groep en vestigt een norm om samen te werken. Humor en warmte helpen ook. Aan de andere kant vonden we dat groepen die meer formele en op eigenbelang gerichte communicatiestijlen gebruikten, zoals die worden geassocieerd met de wereld van het bedrijfsleven en de politiek, minder coöperatief waren.
Kortom, sterk leiderschap tonen door assertieve uitspraken, aanmoediging uiten door motiverende zinnen, en mensen het gevoel geven dat ze deel uitmaken van je groep zijn goede eerste stappen om anderen te laten meewerken.
Magda Osman ontvangt financiering van: ESRC, Research England, British Academy, EPSRC, Wellcome Trust, Food Standards Agency, Defence Science and Technology Laboratory, Alan Turing.
Devyani Sharma werkt voor Queen Mary University of London. Zij ontvangt financiering van de ESRC.
Zoe Adams ontvangt financiering van: ESRC en Queen Mary University of London
Agata Ludwiczak werkt niet voor, geeft geen advies aan, heeft geen aandelen in, en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft buiten haar academische aanstelling geen andere relevante affiliaties bekend gemaakt.
