B-D-S Piotr Marcinski/Shutterstock
Vraag je je wel eens af of je zou kunnen slagen voor een leugendetectietest of stel je je voor hoe het zou zijn om de lichaamstaal van mensen te lezen? Het lezen van lichaamstaal kan geweldig zijn om spanning toe te voegen aan ondervragingsscènes in actiefilms, maar de waarheid is dat er niet veel bewijs is dat je leugens kunt ontdekken door naar iemands lichaamstaal te kijken.
Wanneer je probeert te ontdekken of iemand liegt in een interview, zijn je bronnen het gedrag dat de persoon vertoont of de informatie die hij verstrekt. Non-verbale leugendetectie (lichaamstaal) is populairder dan verbale leugendetectie, omdat mensen denken dat leugenaars hun spraak kunnen controleren, maar niet hun gedrag. Maar verbale aanwijzingen voor bedrog zijn veelzeggender.
Mensen nemen vaak aan dat leugenaars angstig zijn. Bijvoorbeeld, dat een leugenaar wegkijkt van de interviewer, met zijn handen friemelt, zweet of vaak slikt. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor deze overtuiging. Het probleem is dat waarheidsvertellers ook nerveus worden tijdens interviews en hetzelfde gedrag kunnen vertonen als leugenvertellers.
Leugenvertellers zijn meer bezorgd over hun geloofwaardigheid, terwijl waarheidsvertellers eerder denken dat de waarheid zal doorschijnen. Als leugenvertellers en waarheidsvertellers echter kiezen voor lichaamstaalstrategieën, zullen ze hetzelfde doen: vermijden dat ze tekenen van nervositeit vertonen.
Maar de gesproken tactieken die waarheidsvertellers en leugenaars gebruiken verschillen. Waarheidsvertellers zijn toeschietelijk en bereid informatie te geven. Zij geven in het begin meestal niet alle informatie die zij weten, omdat zij niet weten hoeveel er van hen verwacht wordt. Ze kunnen ook de motivatie missen om veel informatie te geven. Waarheidssprekers denken dat hun eerlijkheid duidelijk is voor waarnemers. Waarom zoveel moeite doen om details te geven waarvan ze denken dat ze niet relevant zijn, als de waarheid duidelijk is? Bovendien kunnen ze in het begin misschien niet alles terughalen wat in hun geheugen is opgeslagen.
Het gesprek voeren
Leugenaars proberen hun verhaal eenvoudig te houden. Ze zijn bang dat wat ze zeggen aanwijzingen geeft aan onderzoekers die ze kunnen controleren. Ze zijn bang dat ze niet alles kunnen herhalen wat ze gezegd hebben als ze later weer worden ondervraagd, of dat een uitgebreide leugen te veel denkwerk vergt.
Verspil je tijd niet met het lezen van iemands lichaamstaal als je je niet overtuigd voelt.
fizkes/Shutterstock
Studies die onderzoek naar bedrog analyseren hebben aangetoond dat niet alleen verbale aanwijzingen meer onthullend zijn dan non-verbale aanwijzingen over bedrog, maar ook dat mensen beter zijn in het detecteren van leugens wanneer ze naar spraak luisteren dan wanneer ze gedrag observeren.
Interviewprotocollen in de meeste beroepen, zoals grenscontrole en politie, zijn ontwikkeld door bedrogonderzoekers met als doel de verschillende verbale strategieën die waarheidsvertellers en leugenvertellers gebruiken in interviews uit te buiten. Welk protocol interviewers kiezen hangt normaal gesproken af van het bewijsmateriaal.
Als de interviewer onafhankelijk bewijs heeft (bijvoorbeeld een e-mail waaruit blijkt dat iemand een evenement heeft bijgewoond) is het strategisch gebruik van bewijs (SUE) de beste keuze. Dit is wanneer interviewers vragen stellen over de gebeurtenis zonder het bewijs dat ze hebben te onthullen. Waarheidsvertellers die niets te verbergen hebben, zullen vrijuit spreken en details geven, terwijl leugenvertellers zullen ontkennen dat ze het evenement hebben bijgewoond, terughoudend zullen zijn om specifieke details te geven en vragen kunnen omzeilen. Het is waarschijnlijker dat leugenaars het bewijsmateriaal tegenspreken dan waarheidsvertellers.
De professionele aanpak
Soms beschikken interviewers niet over bewijsmateriaal, maar is het mogelijk dat de geïnterviewde dat wel kan leveren. Bij gebruik van een verifieerbaarheidsbenadering (VA) interviewtechniek vragen interviewers aan geïnterviewden of zij bewijs kunnen leveren dat de interviewer kan controleren. Uit VA-onderzoek is gebleken dat waarheidsvertellers eerder geneigd zijn dergelijk bewijs (bijvoorbeeld het noemen van andere mensen die bij de gebeurtenis aanwezig waren) aan te bieden dan leugenvertellers.
Stel dat het onderwerp van onderzoek niet is of de ondervraagde een evenement heeft bijgewoond, maar of de ondervraagde al dan niet de waarheid vertelt over wat hij of zij met iemand op het evenement heeft besproken. SUE en VA zijn niet geschikt voor deze situatie. Een e-mail waaruit blijkt dat iemand het evenement heeft bijgewoond zal niet onthullen wat daar is gebeurd. Als de ondervraagde het gesprek niet heeft opgenomen, zal de ondervraagde geen verifieerbare informatie kunnen bieden. In die situatie kan cognitieve geloofwaardigheidsbeoordeling (CCA) worden gebruikt, een interviewprotocol dat alleen de kwaliteit van een verklaring in aanmerking neemt.
In een CCA-interview wordt een ondervraagde aanvankelijk gevraagd te rapporteren wat er in een beperkte periode is gebeurd. De ondervraagde krijgt dan aanwijzingen die verwachtingen wekken over wat hij/zij moet zeggen (laat hem/haar luisteren naar een voorbeeldopname van iemand die de hoeveelheid details geeft die je zou willen horen), die de motivatie om te praten vergroten (door de indruk te wekken dat je luistert naar het beste verhaal dat je in je leven hebt gehoord) of die het ophalen van herinneringen vergemakkelijken (door mensen te vragen details te schetsen van wat ze hebben meegemaakt terwijl ze hun ervaringen rapporteren).
In een CCA-interview wordt de ondervraagden gevraagd hun verhaal meerdere malen te vertellen. CCA onderzoek heeft aangetoond dat waarheidsvertellers meer extra informatie geven tijdens deze opeenvolgende herinneringen dan leugenvertellers die hun verhaal eenvoudig houden.
Het is onmogelijk te zeggen welke informatie in iemands hoofd zit. Voorlopig zijn de gedachten van mensen privé omdat we eenvoudigweg niet de technologie hebben om te ontrafelen wat iemand denkt. Het is misschien minder glamoureus dan een leugendetector, maar gewoon luisteren naar de woorden die iemand zegt kan meer onthullen over de staat van zijn geest dan hij zou willen.
Aldert Vrij ontvangt financiering van de Economic and Social Research Council (ESRC, heden) en het Federal Bureau of Investigation (FBI, heden).
Ook ontving hij in het verleden vele subsidies, waaronder van:
Engineering and Physical Sciences Research Council;
Nederlandse regering;
regering van Singapore;
Leverhulme Trust
