Nudges vier redenen om te twijfelen aan populaire techniek om

Nudges: vier redenen om te twijfelen aan populaire techniek om het gedrag van mensen te sturen

Kan voedseletikettering ons echt helpen 'betere' keuzes te maken? AntGor/Shutterstock

Tijdens de pandemie hebben veel regeringen erop moeten vertrouwen dat mensen het juiste zouden doen om de verspreiding van het coronavirus te beperken – variërend van sociale distantie tot handen wassen. Velen riepen de hulp in van psychologen voor advies over hoe het publiek te “porren” om te doen wat nodig werd geacht.

Nudges bestaan al sinds de jaren 1940 en werden oorspronkelijk “behavioural engineering” genoemd. Het zijn een aantal technieken die door psychologen zijn ontwikkeld om “beter” gedrag te bevorderen door “zachte” interventies in plaats van “harde” interventies (mandaten, verboden, boetes). Met andere woorden, mensen worden niet gestraft als ze zich er niet aan houden. De nudges zijn gebaseerd op psychologisch en gedragseconomisch onderzoek naar menselijk gedrag en cognitie.

De nudges kunnen zowel subtiele als voor de hand liggende methoden omvatten. Overheden kunnen een “betere” keuze, zoals het doneren van je organen, als standaard instellen – zodat mensen zich uit een register moeten laten uitschrijven in plaats van in te schrijven. Of ze kunnen een gezonde optie aantrekkelijker maken door voedseletikettering.

Maar ondanks de zachte aanpak zijn veel mensen niet blij met een duwtje in de rug. Tijdens de pandemie bijvoorbeeld onderzochten wetenschappers de houding van mensen ten opzichte van nudging in de sociale en nieuwsmedia in het Verenigd Koninkrijk, en ontdekten dat de helft van de sentimenten in sociale mediaberichten negatief waren.

1. Nudges kunnen beperkt en kwetsbaar zijn

Voorlichtingscampagnes waren gebruikelijk tijdens de pandemie. In reactie op dergelijke campagnes zeiden mensen dat ze hun handen meer zouden wassen – met een toename van 7% in India en een toename van 2% in Colombia. In Brazilië nam de bereidheid van de mensen om een masker te dragen met 3% toe.

beeld van mensen die op een bankje zitten, sociaal afstandelijk.

Nudges werden gebruikt om sociale distantie aan te moedigen.
Kzenon/Shutterstock

Er wordt zoveel over de kracht van nudging gesproken omdat grote veldstudies, waarbij miljoenen mensen betrokken zijn en die door de overheid gefinancierde gedragsveranderingsorganisaties hebben uitgevoerd, hebben gerapporteerd dat ze werken. Hoewel de effecten klein zijn, kan een toename van de positieve effecten op het gedrag met één tot twee procentpunten zich vertalen in duizenden of zelfs miljoenen veranderde gedachten (afhankelijk van het land). Maar dit is vergelijkbaar met het niveau van de effecten die worden bereikt in psychologische experimenten waarbij gebruik wordt gemaakt van een placebo. De effectgroottes zijn ook vergelijkbaar met statistische ruis (willekeurige onregelmatigheid in gegevens) in wetenschappelijke studies.

Er is ook onderzoek waaruit blijkt dat in vergelijking met harde interventies (bijvoorbeeld economische stimulansen) nudges na verloop van tijd een lager algemeen voordeel opleveren. Uit langetermijnstudies naar milieu-“nudges” blijkt ook dat nudge-effecten zwak zijn, niet blijvend zijn en alleen werken bij degenen die al gemotiveerd zijn om milieuvriendelijk te zijn. Ook zijn er verschillende matigende factoren die de vluchtige effecten van nudging helpen verklaren, zoals sociaaleconomische factoren, persoonlijke motivatie om gedrag te veranderen, en de context waarin een nudge wordt geïntroduceerd.

Om de moeite waard te zijn, moeten de kosten van de invoering van nudges dus opwegen tegen de baten van de bereikte gedragsverandering. Bovendien moet bij de beoordeling van de kosten en baten worden aangetoond dat de effecten van nudging in de loop van de tijd aanhouden, en op dit punt is de jury nog niet uitgesproken.

2. 2. Nudges kunnen onethisch zijn

Nudges kunnen ook ethische problemen opleveren. Nudging wordt nu bijvoorbeeld gecombineerd met genetica, ook wel “nudgeomics” genoemd, wat betekent dat DNA wordt gebruikt om nudges op maat te maken die de gezondheid van mensen kunnen verbeteren. Dit is zo nieuw dat er weinig bewijs is om de doeltreffendheid te beoordelen. Maar het gebruik van iemands DNA om te proberen zijn gedrag te manipuleren, kan implicaties hebben voor bijvoorbeeld verzekeringsdoeleinden.

Nudging kan ook worden ondersteund door kunstmatige intelligentie – het zogenaamde smart nudging. Intelligente software-algoritmen kunnen worden gebruikt om het gedrag van mensen te beïnvloeden door zich te richten op emotionele, sociale en cognitieve processen. We ervaren dit in videogames, nieuwsaanbevelingsengines, fitnesstrackers en reclame op maat – die allemaal proberen ons te beïnvloeden op basis van wat ze weten over ons gedrag.

We moeten de fundamentele zorgen over de ethiek van nudging in zijn huidige vorm nog aanpakken, laat staan de uitbreiding ervan naar gebieden met hun eigen ethische vraagstukken, zoals genetica en AI.

3. Nudges kunnen averechts werken

Nudges kunnen mislukken – en zelfs averechts werken. Een duwtje in de rug om gebotteld water weg te halen om plastic afval te verminderen, bijvoorbeeld, deed de consumptie van suikerhoudende dranken direct toenemen – met als resultaat een vergelijkbaar aantal weggegooide flessen als voorheen.

Het mislukkingspercentage van nudging is nog steeds onbekend, deels vanwege publicatiebias, die niet ongewoon zijn in de psychologie – meestal worden alleen studies van succesvolle nudges ter publicatie ingediend bij wetenschappelijke tijdschriften.

Afbeelding van een urinoir met een huisvlieg op het keramiek geschilderd.

Kan een huisvlieg geschilderd op een urinoir mannen beter laten mikken?
wikipedia, CC BY-SA

Er kan dus veel “cherry picking” aan de gang zijn. Een manier om dit aan te pakken is het vooraf registreren van studies voordat ze worden uitgevoerd, hoewel dit nog geen standaardconventie is, en zijn eigen problemen heeft.

4. Nudges missen theoretische ondersteuning

Er zijn geen alomvattende theorieën over nudging als zodanig. In plaats daarvan zijn er algemene kaders die losjes werk uit de psychologie en de gedragseconomie verbinden met speculatieve argumenten voor het gebruik van overheidsinterventies. Het hebben van een theorie is de sleutel tot het voorspellen en interpreteren van de psychologische en contextuele causale factoren die verantwoordelijk zijn voor het succes en falen van nudges.

Het publiek moet meer worden betrokken bij discussies over het gebruik van nudging, zodat iedereen tot een beter begrip komt van de praktische voordelen, afgewogen tegen eerlijke communicatie over de wetenschappelijke en ethische kwesties.

Een vastberaden geloof in iets ondanks tegengesteld bewijs is niets meer dan een geloofsdaad die degenen die gebruik maken van gedragsverandering in openbare en particuliere beleidsdomeinen er goed aan zouden doen te vermijden. Uiteindelijk moeten beweringen over de kracht van “nudging” worden afgewogen tegen de duidelijke beperkingen die nog moeten worden overwonnen.

De Conversatie

Magda Osman ontvangt financiering van ESRC, EPSRC, ARC, Wellcome Trust

Ubergeek Loves Coolblue

Zou je na het lezen van deze artikel een product willen aanschaffen?
Bezoek dan Coolblue en ontdek hun uitgebreide assortiment.