De typische reactie bij het horen over hoe mensen geld hebben verloren aan een oplichter is “hoe kan iemand zo goedgelovig zijn?”. Maar dat is de verkeerde vraag. Oplichters houden zelfs de slimste en meest bewonderde deskundigen voor de gek door in te spelen op hun psychologische kwetsbaarheid.
Nieuws over miljoenen- en zelfs miljardenbedrog blijft binnenrollen. Sam Bankman-Fried, de oprichter van FTX (een op de Bahama’s gevestigde cryptocurrency exchange), trok een A-lijst van investeerders en beroemdheden aan. Onder zijn investeerders waren enkele van de meest gerespecteerde namen in de financiële wereld. De lijst van beroemdheden die hem steunden – Tom Brady, Steph Curry, Naomi Osaka, Larry David, Kevin O’Leary – was net zo indrukwekkend.
Bankman-Fried’s imperium, vele malen miljardair, stortte in november 2022 in. Nu is FTX een failliet bedrijf en Bankman-Fried wacht op een proces voor meerdere aanklachten in verband met fraude.
Het verhaal van Bankman-Fried is misschien niet zo verschillend van dat van Elizabeth Holmes. Op het hoogtepunt van haar succes werd Holmes uitgeroepen tot de jongste self-made vrouwelijke miljardair. Volgens Forbes was haar nettowaarde maar liefst 4,5 miljard dollar, gebaseerd op haar aandeel van 50% in het nu failliete bedrijf Theranos. De rij investeerders in Theranos vertegenwoordigde enkele van ’s werelds bekendste namen, waaronder Rupert Murdoch en de familie Walton. Onlangs werd in een gerechtelijk dossier beweerd dat Holmes een enkele reis naar Mexico kocht in een poging de VS te ontvluchten na haar veroordeling wegens fraude in 2022.
Hoe heeft Holmes zoveel experts en bekende mensen bedrogen, zoals Bankman-Fried ook wordt beschuldigd? Zoals de meeste bedreven fraudeurs, wordt beweerd dat zij de emotionele behoeften van hun slachtoffers tegen hen gebruikte.
Niemand is immuun
Het stereotiepe beeld van slachtoffers van fraude is dat zij naïef en ouder zijn. Gegevens over slachtoffers van fraude geven echter een heel ander beeld, dat veel genuanceerder is. Afhankelijk van het soort fraude dat de onderzoekers onderzoeken, is het duidelijk dat ontwikkelde, hoogopgeleide en jonge mensen allemaal kwetsbaar zijn voor oplichting. Fraudeurs richten zich vaak op een bepaalde bevolkingsgroep – de welgestelden en bekenden zijn het doelwit van op hen toegesneden oplichtingspraktijken.
Bernie Madoff bedacht het grootste Ponzi plan in de geschiedenis.
US Department of Justice, Publiek domein, via Wikimedia Commons
Uit onderzoek is ook gebleken dat overmoed een belangrijke factor is bij fraudegevoeligheid. Mensen die hoge prestaties leveren op één gebied (bijvoorbeeld militaire expertise) kunnen hun vermogen om due diligence uit te voeren op een ander gebied (medische labapparatuur) overschatten. Dit zou bijvoorbeeld kunnen helpen verklaren hoe Bernie Madoff in staat was om rijke, goed opgeleide professionele mensen op te lichten die niet noodzakelijkerwijs financiële deskundigen zijn.
In ons onderzoek hebben we ontdekt dat mensen vaak vertrouwen hebben in hun vermogen om zwendel op te sporen. In een reeks experimenten die onderzochten waarom mensen ingaan op materiaal dat duidelijk oplichterij is – zoals brieven die de persoon schijnbaar op de hoogte brengen van loterijwinst – vonden we een subgroep van mensen die zeiden dat zulke brieven waarschijnlijk oplichterij waren, maar die contact zouden opnemen met de oplichters om het zeker te weten, en zich dan alsnog terugtrokken zonder verlies.
Een typische zwendel begint met het slachtoffer bloot te stellen aan het verhaal van de oplichter, dat sterke emoties zoals angst moet oproepen. Vervolgens gebruiken de oplichters overredingstactieken zoals betrokkenheid (mensen het gevoel geven dat ze een belofte moeten nakomen), autoriteit (politie), schaarste (tijdsdruk) en “sociaal bewijs” om hun doelwitten te overtuigen.
Social proof is een term van de psycholoog Robert Cialdini om uit te leggen hoe consumenten hun gedrag aanpassen aan wat anderen doen. Sociaal bewijs van beroemdheden kan bijzonder krachtig zijn. Beroemde mensen begrijpen de technologie misschien niet volledig, maar geven toch vertrouwen in de doeltreffendheid van een product of dienst.
In oktober 2022 ging Kim Kardashian akkoord met een schikking van $ 1,26 miljoen (£ 1 miljoen) aan de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) in verband met beweringen dat ze niet had bekendgemaakt dat ze $ 250.000 was betaald voor het publiceren van een Instagram-post waarin het cryptocurrency-bedrijf EthereumMax werd aangeprezen. En een recente class action lawsuit noemde verschillende A-lijst beroemdheden (Madonna, Justin Bieber, DJ Khaled, Paris Hilton, Gwyneth Paltrow, Snoop Dogg, Serena Williams en Jimmy Fallon) als onderdeel van een fraudezaak voor het onderschrijven van luxe merk Bored Ape Yacht Club’s niet-fungible token scheme.
New-age fraude
Sociale media heeft het makkelijker gemaakt voor beroemde mensen om te communiceren met hun volgers, iets wat bedrijven snel te gelde hebben gemaakt. Helaas hebben oplichters dat ook gedaan. De geloofwaardigheid van beroemdheden wordt gekaapt, en sleept hun legioenen fans met zich mee.
Experts en rijke mensen kunnen het gevoel hebben dat de autoriteit die hun kennis of rijkdom hen geeft als een schild fungeert. Maar uit onderzoek blijkt dat mensen die al comfortabel zijn met investeren en risico’s nemen, eerder benaderd worden met onwettige investeringsmogelijkheden. Ze staan ook meer open voor deze kansen.
Vanuit het logistieke perspectief van een oplichter is het veel gemakkelijker om een paar rijke mensen of organisaties op te lichten dan veel arme. Uit een rapport van de vermogensbeheerdienst Saltus blijkt dat mensen met een nettowaarde van meer dan 3 miljoen pond twee keer zoveel kans lopen om aan te geven dat zij slachtoffer van fraude zijn dan mensen met een nettowaarde van 250.000 tot 500.000 pond.
Als iemands reputatie op het spel staat, is hij misschien minder geneigd toe te geven dat hij slachtoffer is. Dit kan helpen verklaren waarom het Amerikaanse Openbaar Ministerie in San Francisco een openbare oproep moest doen om informatie van Holmes’ slachtoffers te krijgen, en het Amerikaanse Ministerie van Justitie een soortgelijk mechanisme moest opzetten voor FTX-slachtoffers.
In ons werk interviewden we psychologen die in oplichting waren getrapt. Omdat een deel van hun “merk” expertise is over menselijk gedrag, vreesden ze blootstelling en vernedering en waren ze niet geneigd de misdaad aan te geven of hulp te zoeken. Maar door hun schaamte kan de zwendel alleen maar doorgaan en meer slachtoffers oplichten.
Wij vrezen dat sociale media in de toekomst alleen maar meer beleggingszwendel in de hand zullen werken. Dus onthoud, investeringen die de financiële grondbeginselen tarten moeten met uiterste voorzichtigheid worden benaderd. Het inschakelen van een derde partij zoals een accountant kan u helpen om beslissingen op basis van oppervlakkige aantrekkingskracht te vermijden.
De sociale media hebben de doelpalen misschien verplaatst, maar het klassieke advies om nooit aan te nemen dat iets waar is zonder het zelf te controleren, is nog steeds de moeite waard.
De auteurs werken niet voor, adviseren niet, bezitten geen aandelen in en ontvangen geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en hebben buiten hun academische aanstelling geen relevante banden bekendgemaakt.