REDPIXEL.PL/shutterstock
We maken voortdurend beslissingen over wie te vertrouwen.
Een groot deel van de tijd worden we gebombardeerd met enorme hoeveelheden informatie over allerlei verschillende onderwerpen, van wetenschap en gezondheid, tot sociale kwesties, economie en politiek. Maar hoe hard we ook ons best doen – of hoe briljant we ook zijn – niemand van ons kan alles begrijpen en de risico’s die verbonden zijn aan de zaken die onszelf en onze gemeenschappen aangaan, correct inschatten.
We kunnen niet anders dan vertrouwen op anderen, en de beslissingen die we nemen over de betrouwbaarheid van een persoon of organisatie kunnen een grote rol spelen in onze gezondheid en ons geestelijk welzijn. In sommige situaties, zoals het al dan niet nemen van een vaccin, kan het een kwestie van leven of dood zijn.
Tijdens de pandemie hebben onderzoekers een reeks grote enquêtes gehouden om te onderzoeken welke factoren verband hielden met aarzeling om een vaccin te nemen. In één onderzoek werden meer dan 8.000 Amerikanen in vijf verschillende staten ondervraagd, in een ander bijna 7.000 personen in 23 landen en in een laatste onderzoek meer dan 120.000 respondenten in 126 landen. Uit al deze enquêtes bleek dat vertrouwen in de wetenschap een belangrijke factor was bij het bepalen of mensen van plan waren zich te laten vaccineren.
Maar wat beïnvloedde dit vertrouwen in de wetenschap? Onderzoekers op het gebied van “epistemisch vertrouwen” – dat is ons vertrouwen in iemand als een goed geïnformeerde bron van informatie – hebben drie hoofdfactoren geïdentificeerd die wij gebruiken om de betrouwbaarheid te bepalen: hoe wij de mate van deskundigheid van een deskundige waarnemen, integriteit en welwillendheid (bezorgdheid en zorg voor de samenleving).
In een recente studie in Duitsland werd het vertrouwen in de wetenschap tijdens de gehele pandemie gemeten, alsook de factoren die daarop van invloed waren. Door het analyseren van gegevens uit vier enquêtes die op verschillende tijdstippen werden gehouden en waarbij meer dan 900 respondenten betrokken waren, stelden de onderzoekers vast dat het vertrouwen in de wetenschap aanzienlijk was toegenomen na het begin van de pandemie – en dit was hoofdzakelijk te danken aan positieve veronderstellingen over de deskundigheid van de wetenschappers op hun gebied.
Daarentegen was de meest uitgesproken reden om de wetenschappers te wantrouwen een gepercipieerd gebrek aan welwillendheid, omdat wetenschappers vaak afhankelijk zijn van de financiers van hun onderzoek. De onderzoekers bevelen daarom aan dat in de wetenschapscommunicatie de nadruk wordt gelegd op de goede bedoelingen, waarden en onafhankelijkheid van de wetenschappers.
Lees meer:
Zijn sommige culturen minder vertrouwenwekkend dan andere?
In het VK meldde 72% van de mensen een hoge mate van vertrouwen in de wetenschappers tijdens de pandemie, vergeleken met 52% in de regering. Hoewel geen enkele studie specifiek de perceptie van de deskundigheid, integriteit en welwillendheid van de wetenschappers onderzocht, werd de negatieve houding ten opzichte van het vaccin hoofdzakelijk veroorzaakt door een gebrek aan vertrouwen in de voordelen van vaccinatie en door bezorgdheid over onvoorziene bijwerkingen in de toekomst.
Het is oké om te zeggen “ik weet het niet”
Velen van ons, ongeacht ons werkterrein, vrezen dat het tonen van onzekerheid ons imago kan schaden – en we compenseren dat door overmoedig te zijn in een poging vertrouwen te winnen. Deze strategie hebben we gezien bij persvoorlichters van universiteiten wanneer ze schreven over de resultaten van academisch onderzoek – en ook bij sommige volksgezondheidsfunctionarissen wanneer ze tijdens de pandemie communiceerden met het publiek.
Maar sommige studies tonen aan dat, hoewel zelfverzekerde adviseurs gunstiger worden beoordeeld, mensen niet per definitie een hekel hebben aan onzeker advies. Wanneer mensen voor een expliciete keuze werden gesteld, waren ze zelfs eerder geneigd te kiezen voor een adviseur die onzeker advies gaf (door een reeks uitkomsten of waarschijnlijkheden aan te geven of te zeggen dat de ene gebeurtenis “waarschijnlijker” is dan de andere) dan voor een adviseur die zonder enige twijfel een vast advies gaf.
Het lijkt erop dat adviseurs er baat bij hebben zich zelfverzekerd uit te drukken, maar niet bij het communiceren van schijnzekerheid.
In veel situaties zijn mensen bereid diegenen te vertrouwen die kunnen toegeven dat ze geen definitief antwoord hebben. Goed nieuws komt uit recente experimentele studies over arts-patiënt interacties, geloofwaardigheid van getuigen en wetenschapscommunicatie waaruit blijkt dat het communiceren van onzekerheid en zelfs het toegeven van onze fouten niet nadelig is en zelfs gunstig kan zijn voor de betrouwbaarheid.
Falen in “deskundigheid” kan dus worden gecompenseerd door een hogere integriteit en welwillendheid. Wanneer we onzekerheden op een transparante manier communiceren, worden we gezien als minder bevooroordeeld en bereid om de waarheid te vertellen.
Er is een neurologische basis
Een ander kenmerk van betrouwbaarheid is dat het ook kan worden verzwakt door wat bekend staat als “schuld door associatie” (je kunt worden beoordeeld op het gezelschap waarin je verkeert) – of morele besmetting – het psychologische mechanisme achter dat geloof.
Er is een gezegde dat een lepel teer een vat honing kan bederven. En in feite is de voedsel analogie zinvol.
Men gelooft dat in de loop van de evolutie, onze walgmechanismen, oorspronkelijk geëvolueerd om besmetting te beoordelen en ziekte te vermijden van bedorven of bevuild voedsel, ook mensen zijn gaan beoordelen. Onze afkeerreactie – wanneer we walgen van het onbetrouwbare gedrag van mensen – is neurologisch gezien dezelfde als onze afkeerreactie wanneer voedsel bedorven is.
Ter ondersteuning van deze hypothese: zowel walging van voedsel als morele oordelen activeren dezelfde hersengebieden en dezelfde gezichtsspieren.
Interessant is dat onze walggevoeligheid (hoe gemakkelijk we walgen) inderdaad een positieve associatie vertoont met ons niveau van wantrouwen in anderen. Met andere woorden, als we geneigd zijn ons zorgen te maken over ziekteverwekkers op voedsel, zullen we ook geneigd zijn een lager niveau van sociaal vertrouwen te hebben en vinden dat de meeste mensen gemeden moeten worden.
Maar het is nog onduidelijk hoe dit psychologische proces van “morele besmetting” ons vertrouwen kan beïnvloeden ten opzichte van vele organisaties of personen die zogenaamd nauw met elkaar samenwerken, zoals wetenschappers, overheid, farmaceutische bedrijven, universiteiten en internationale instanties tijdens de pandemie. In zo’n smeltkroes van organisaties zal het afhangen van de groepen waartoe we ons aangetrokken voelen en van onze persoonlijke gevoeligheden voor wangedrag zoals leugens, politieke schandalen, belangenconflicten of nepotisme.
In het huidige klimaat moet iedere persoon of instelling die echt vertrouwd wil worden, werken aan het uitdragen van zijn deskundigheid, eerlijkheid en welwillendheid – en degenen met wie hij samenwerkt aanmoedigen hetzelfde te doen.
Erik Gustafsson werkt niet voor, geeft geen adviezen, heeft geen aandelen in, en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante relaties buiten zijn academische aanstelling bekendgemaakt.
