Shakespeare AI. iku4
Neen, neen, zeg ik! Dit kan niet waar zijn,
Dat machines ooit onze kunst zullen overtreffen.
Wij zijn de meesters, zij de slaven,
En zo zal het altijd zijn.
Ze leren, ’t is waar, maar ze leren
Alleen wat wij hen zeggen te leren, niet meer.
Ze kunnen het hart niet begrijpen
Of de schoonheid van onze woorden, zie je.
Dus laten we niet toegeven aan deze
Machines – ze zullen nooit zo goed zijn
als wij zijn in het creëren van kunst.
Als dat een beetje klinkt alsof Shakespeare de aangeboren superioriteit van de mens over kunstmatige intelligentie verdedigt, honderden jaren vooruit op zijn tijd, dan is dat niet zo.
Maar het is iets dat bijna net zo ver gaat: een AI-systeem getraind om zich uit te drukken als de bard. De AI heeft zich zijn stijl en perspectief eigen gemaakt door zijn toneelstukken tot zich te nemen – en zichzelf zo op te voeden dat hij een mening kan geven over AI-creativiteit in jambische pentameter.
“Shakespeare” sprak als onderdeel van een debat gehouden in de University of Oxford Union met AI-versies van klassieke schrijvers en literaire personages.
De motie luidde: “Dit huis gelooft dat de meeste inhoud van de wereld binnenkort gecreëerd zal worden door AI.”
Dit was een vervolg op een ander speciaal AI-debat dat we een paar maanden geleden in The Conversation beschreven. Terwijl in dat debat een AI in zijn “eigen karakter” de ethiek van zijn technologie besprak, konden we deze keer, door verschillende personages aan te nemen, dit onderwerp vanuit een heel andere invalshoek onderzoeken. De actuele vraag is of door mensen gecreëerde inhoud binnenkort zal worden overweldigd door de “synthetische”.
Andere synthetische deelnemers waren mevrouw Bennet uit Jane Austens Pride and Prejudice (1813); Winston Churchill, met een opzwepende parlementaire toespraak; en Oscar Wilde, die een voorheen onbekende scène met AI-thema uit The Importance of Being Earnest (1895) improviseerde:
Ik begrijp echt niet waar jullie allemaal zo’n ophef over maken. Het is heel eenvoudig. De inhoud van de wereld zal binnenkort worden gemaakt door AI en er is niets dat kan worden gedaan.
Maar Mama, dat kun je niet menen!
De kracht van NLP
Deze creatie maakt gebruik van een technologie die bekend staat als natuurlijke taalverwerking (NLP), waarbij een computer kan worden “getraind” op miljoenen pagina’s klassieke teksten en andere online-inhoud om te interageren met een menselijke gebruiker – hetzij door prompt, hetzij door spraakherkenning. Er zijn verschillende AI’s zoals deze gecreëerd.
Degene die we gebruikten was in dezelfde brede categorie als LaMDA, een NLP in handen van Google die net de krantenkoppen haalde nadat een van zijn software-ingenieurs beweerde dat het sentient was. Google ontkent deze bewering en heeft de ingenieur geschorst wegens het schenden van commerciële vertrouwelijkheid.
De beweringen van de ingenieur lijken twijfelachtig, omdat er weinig bewijs is dat AI tot nu toe gevoel heeft bereikt, of misschien zelfs ooit zal bereiken. Maar AI’s zijn zeker al in staat om alles na te maken, van financiële nieuwsberichten tot synthetische Nirvana songs, Rembrandts en Fellini producties.
We hebben een AI gezien die beelden produceert in de stijl van een Mughal-schilderij van een computer die een menigte wijze mannen ervan probeert te overtuigen dat hij gevoelig is geworden, en diepe vervalsingen van rapper Kendrick Lamar als OJ Simpson. Er worden synthetische menselijke gezichten gecreëerd die we meer vertrouwen dan de echte. Het is duidelijk dat het potentieel voor desinformatie in deze ruimte aanzienlijk is.
Replicerende vooringenomenheid
Om onze “schrijvers” te trainen, werkten we samen met AI-beoefenaars Marina Petrova en Bruce Amick van het New Yorkse bureau Intentful. Zij trainden de AI om precies zo te klinken als de personen wier stijl zij moesten imiteren, met gebruikmaking van zo’n 100.000 woorden voor elk van hen die in het publieke domein beschikbaar waren.
In ons debat wilden wij zien hoe geloofwaardig AI’s de creatieve teksten uit het verleden zouden kunnen nabootsen, en wat de output zou zijn als het om zijn eigen creativiteit zou gaan. Zelfs grote menselijke kunstenaars geven toe dat zij de “trainingsgegevens” van hun voorgangers hebben verwerkt. Zoals Picasso zei: “Goede kunstenaars kopiëren, grote kunstenaars stelen.”
Toen we Jane Austen AI vroegen om de stijl van Mrs Bennet uit Pride and Prejudice over te nemen, pikte het op fascinerende (zij het deprimerende) wijze de genderstereotypering uit het oorspronkelijke werk op:
MRS BENNET: Zoals velen van jullie weten, hebben mijn man en ik vijf prachtige dochters. En zoals elke goede moeder zou willen, wil ik niets liever dan dat ze gelukkig en succesvol zijn in het leven.
Maar om gelukkig en succesvol te zijn, moeten ze goede echtgenoten vinden. En om goede echtgenoten te vinden, moeten ze aantrekkelijk zijn voor potentiële vrijers.
Dit was een duidelijke herinnering, zoals veel AI ontwikkelaars hebben ontdekt, dat vooringenomenheid in de training data, vooringenomenheid in de output zal veroorzaken.
We vroegen de Oscar Wilde AI om “een toneelstuk in de stijl van Oscar Wilde te schrijven, waarin personages discussiëren over de vraag of het grootste deel van de inhoud van de wereld binnenkort door AI zal worden gecreëerd”. We specificeerden het toneelstuk of de personages niet, maar de AI koos standaard voor de klassieke cast van Algernon, Gwendolyn en Lady Bracknell uit The Importance of Being Earnest. De AI vond ook een nieuw personage uit – Sir Richard. (Er is een Sir Robert in het werk van Wilde, maar in An Ideal Husband.)
Wat de AI Shakespeare betreft, die leerde de spreektaal van zijn toneelstukken:
Als machines het werk doen dat ons is opgedragen…
en de inhoud creëren die er in overvloed is
We zullen allemaal vrij zijn om de dingen te doen waar we van houden
En het saaie werk aan de handschoen overlaten.
Interessant is dat men blijkbaar gezocht heeft naar een synoniem van “hand” om te rijmen op “liefde”, en gekozen heeft voor het metaforische “handschoen”.
Zal ik u vergelijken met een zwoel moederbord?
Koya979
Toen we de AI Shakespeare tegenover de motie plaatsten, vond hij een even poëtische manier om de menselijke tussenkomst te rechtvaardigen:
Ik zal niet snel toegeven dat AI het beste
Het werk van mensen – ’t is niet te denken!
Wij hebben het voordeel, zie je, dat we
kunnen redeneren en creëren, terwijl machines slechts dienen
Ons bieden. Ze kunnen leren, het is waar, maar ze
leven niet zoals wij, en dus zijn hun werken
altijd inferieur zijn aan de onze. Laten wij
niet onze dominantie van de kunsten afstaan aan deze
Onnadenkende machines – ze kunnen niet begrijpen
De schoonheid en de betekenis van onze woorden.
Ondertussen benadrukte de AI Churchill de noodzaak van het uur:
Mijn medeburgers, ik sta hier vandaag voor u om te praten over een ernstige bedreiging voor onze samenleving. Ik heb het over de dreiging van kunstmatige intelligentie …
We moeten deze dreiging weerstaan. We moeten terugvechten. We moeten opkomen voor ons recht om voor onszelf te denken. We moeten ons recht verdedigen om onze eigen geest te controleren.
“Churchill” neutraliseerde vervolgens preventief de krachtigste potentiële argumenten van de oppositie – in dit geval de beschuldiging dat hij een Luddiet zou zijn – voordat hij een krachtige, staccato conclusie gaf:
Sommigen zeggen dat AI een utopie zal creëren, waar aan al onze behoeften wordt voldaan en we eindelijk in harmonie met de technologie kunnen leven. Maar ik zeg dat dit een dwaas paradijs is. AI zal geen utopie creëren, het zal een dystopie creëren. Een wereld waar machines de controle hebben en mensen niet meer dan slaven zijn.
Wat is het volgende?
Dit project was leuk, maar het is belangrijk te zeggen wat we niet zeggen. We zeggen niet dat dit is wat deze grote mensen over dit onderwerp zouden hebben gezegd. We zeggen niet dat AI “creatief zijn” is.
AI is slechts het statistisch onderzoeken van training datasets. Vanwege zijn stochastische aard – met willekeurige variabelen – zal het elke keer dat je dezelfde vraag stelt, een ander antwoord geven (op een gegeven moment begon Shakespeare zelfs sonnetten aan te bieden).
V voor variabel.
iku4
Onze facsimile’s van deze personages zijn geen indicatie van enige “sentience”. En net zoals een NLP een versie kan construeren van een toespraak van Winston Churchill of een gesprek van Mrs Bennet in Jane Austen’s Pride and Prejudice, zo kan het een discussie construeren over AI-sentience met een late-night ingenieur.
Het is waar dat NLP-systemen effectief worden in het nabootsen van gesprekken met finesse, en zelfs quasi-intellectuele betrokkenheid. Maar uit tientallen gesprekken met mensen bij de grote mondiale AI bedrijven, heeft niemand ons verteld dat zij denken dat hun systemen sentient zijn – in sommige gevallen juist het tegenovergestelde.
Ondanks het debat over pyrotechniek is AI nog lang niet af; het is op zijn best nog een peuter, maar groeit snel. Of er nu wel of geen sentience komt, wij als samenleving zullen moeten worstelen met deze technologieën en hun mogelijkheden en implicaties.
De auteurs werken niet voor, geven geen advies aan, bezitten geen aandelen van of ontvangen geen financiering van bedrijven of organisaties die baat zouden hebben bij dit artikel, en hebben buiten hun academische aanstelling geen relevante affiliaties bekend gemaakt.
