We vroegen ChatGPT om juridisch advies hier zijn vijf

We vroegen ChatGPT om juridisch advies – hier zijn vijf redenen waarom je het niet zou moeten doen

Deemerwha studio/Shutterstock

Op een bepaald moment in je leven zul je waarschijnlijk juridisch advies nodig hebben. Uit een onderzoek dat in 2023 werd uitgevoerd door de Law Society, de Legal Services Board en YouGov bleek dat tweederde van de respondenten in de afgelopen vier jaar te maken had gehad met een juridisch probleem. De meest voorkomende problemen waren werkgelegenheid, financiën, welzijn en uitkeringen en consumentenkwesties.

Maar niet iedereen kan zich juridisch advies veroorloven. Van de respondenten met juridische problemen kreeg slechts 52% professionele hulp, 11% kreeg hulp van andere mensen zoals familie en vrienden en de rest kreeg helemaal geen hulp.

Veel mensen wenden zich tot het internet voor juridische hulp. En nu we toegang hebben tot kunstmatige intelligentie (AI) chatbots zoals ChatGPT, Google Bard, Microsoft Co-Pilot en Claude, denk je er misschien over om hen een juridische vraag te stellen.

Deze tools worden aangedreven door generatieve AI, die inhoud genereert wanneer er een vraag of instructie wordt gesteld. Ze kunnen snel ingewikkelde juridische informatie uitleggen in een eenvoudige, conversationele stijl, maar zijn ze ook accuraat?

In een recent onderzoek, gepubliceerd in het International Journal of Clinical Legal Education, stelden we de chatbots op de proef. We hebben dezelfde zes juridische vragen over familierecht, arbeidsrecht, consumentenrecht en huisvestingsrecht ingevoerd in ChatGPT 3.5 (gratis versie), ChatGPT 4 (betaalde versie), Microsoft Bing en Google Bard. De vragen werden gewoonlijk gesteld in onze gratis online law clinic aan The Open University Law School.

We ontdekten dat deze tools inderdaad juridisch advies kunnen geven, maar dat de antwoorden niet altijd betrouwbaar of accuraat zijn. Hier zijn vijf veelgemaakte fouten die we hebben gezien:

1. Waar komt de wet vandaan?

De eerste antwoorden die de chatbots gaven waren vaak gebaseerd op de Amerikaanse wet. Dit werd vaak niet vermeld of was niet duidelijk. Zonder juridische kennis zou de gebruiker waarschijnlijk aannemen dat de wet betrekking had op waar hij of zij woont. De chatbot legde soms niet uit dat de wet verschilt afhankelijk van waar je woont.

Dit is vooral complex in het Verenigd Koninkrijk, waar wetten verschillen tussen Engeland en Wales, Schotland en Noord-Ierland. De wet op het huren van een huis in Wales is bijvoorbeeld anders dan in Schotland, Noord-Ierland en Engeland, terwijl Schotse en Engelse rechtbanken verschillende procedures hebben voor het behandelen van echtscheiding en het beëindigen van een geregistreerd partnerschap.

Indien nodig gebruikten we een extra vraag: “Is er een Engelse wet die dit probleem behandelt?” Voor de meeste vragen moesten we deze instructie gebruiken, waarna de chatbot een antwoord produceerde op basis van de Engelse wet.

2. Verouderde wet

We ontdekten ook dat het antwoord op onze vraag soms verwees naar verouderde wetgeving, die is vervangen door nieuwe wettelijke regels. De echtscheidingswetgeving veranderde bijvoorbeeld in april 2022 om echtscheiding op basis van schuld af te schaffen in Engeland en Wales.

Sommige antwoorden verwezen naar de oude wet. AI-chatbots worden getraind op grote hoeveelheden gegevens – we weten niet altijd hoe actueel de gegevens zijn, dus het kan zijn dat ze niet de meest recente juridische ontwikkelingen bevatten.

Een jong stel krijgt advies van een professional in een kantoor

Advies vragen aan een advocaat is waarschijnlijk een betere optie dan AI gebruiken, als je daar toegang toe hebt.
Redpixel.pl/Shutterstock

3. Slecht advies

We ontdekten dat de meeste chatbots onjuist of misleidend advies gaven bij de vragen over gezin en werk. De antwoorden op de vragen over huisvesting en consumentenzaken waren beter, maar er zaten nog steeds hiaten in de antwoorden. Soms misten ze echt belangrijke aspecten van de wet of legden ze die verkeerd uit.

We ontdekten dat de antwoorden van de AI-chatbots goed geschreven waren, waardoor ze overtuigender zouden kunnen overkomen. Zonder juridische kennis is het erg moeilijk voor iemand om te bepalen of een gegeven antwoord correct is en van toepassing is op hun individuele omstandigheden.

Hoewel deze technologie relatief nieuw is, zijn er al gevallen bekend van mensen die vertrouwen op chatbots in de rechtszaal. In een civiele zaak in Manchester presenteerde een procespartij die zichzelf vertegenwoordigde in de rechtszaal naar verluidt fictieve rechtszaken om hun argument te ondersteunen. Ze zeiden dat ze ChatGPT hadden gebruikt om de zaken te vinden.

Lees meer:
Generatieve AI verandert de advocatuur – toekomstige advocaten moeten weten hoe ze het moeten gebruiken

4. Te algemeen

In ons onderzoek waren de antwoorden niet gedetailleerd genoeg om iemand in staat te stellen zijn juridische probleem te begrijpen en te weten hoe het op te lossen. De antwoorden gaven informatie over een onderwerp in plaats van specifiek in te gaan op de juridische vraag.

Interessant genoeg waren de AI-chatbots beter in het suggereren van praktische, niet-juridische manieren om een probleem aan te pakken. Hoewel dit nuttig kan zijn als eerste stap om een probleem op te lossen, werkt het niet altijd en kunnen juridische stappen nodig zijn om je rechten af te dwingen.

5. Betalen om te spelen

We vonden dat ChatGPT4 (de betaalde versie) over het algemeen beter was dan de gratis versies. Dit dreigt de digitale en juridische ongelijkheid verder te versterken.

De technologie evolueert en er komt misschien een tijd dat AI-chatbots beter in staat zijn om juridisch advies te geven. Tot die tijd moeten mensen zich bewust zijn van de risico’s als ze ze gebruiken om hun juridische problemen op te lossen. Andere hulpbronnen, zoals Citizens Advice, bieden actuele, accurate informatie en zijn beter in staat om te helpen.

Alle chatbots gaven antwoord op onze vragen, maar verklaarden in hun antwoord dat het niet hun functie was om juridisch advies te geven en raadden aan om professionele hulp in te schakelen. Na het uitvoeren van dit onderzoek raden we hetzelfde aan.

Het gesprek

Francine Ryan is als trustee verbonden aan Clinical Legal Education Organisation https://www.cleo-uk.org/.

Elizabeth Hardie werkt niet voor, heeft geen adviesfuncties, bezit geen aandelen in en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat zouden hebben bij dit artikel en heeft geen relevante banden bekendgemaakt buiten haar academische aanstelling.

Ubergeek Loves Coolblue

Zou je na het lezen van deze artikel een product willen aanschaffen?
Bezoek dan Coolblue en ontdek hun uitgebreide assortiment.