Nepwetenschappelijke websites kleden hun inhoud aan als geverifieerd en gezaghebbend. M_Agency/Shutterstock
De wetenschappelijke methode is rigoureus. Beweringen en vooronderstellingen worden gestaafd met bewijzen. Het systeem van “peer review” is ontworpen om ervoor te zorgen dat onderzoek door deskundigen wordt onderzocht voordat het wordt gepubliceerd. En wanneer onderzoekers geen zekerheid hebben, zullen zij benadrukken dat “verder onderzoek nodig is” om tot de waarheid te komen.
Helaas leren websites over nepwetenschap om net zo rigoureus te lijken om hun publiek te verleiden tot het geloven in marginale, ontkrachte en valse theorieën. Deze websites proberen misbruik te maken van ons vertrouwen in deskundigen, en de methoden die wij gebruiken om informatie te verifiëren, om gezag te verlenen aan anti-wetenschappelijke standpunten.
Sommigen hyperlinken zelfs naar nepwetenschap, gepubliceerd in wat lijkt op peer-reviewed tijdschriften, maar in feite open access uitgevers zijn, die alles accepteren wat wordt ingezonden, mits hun honorarium wordt betaald.
Onderzoek toont aan dat de anti-wetenschapsbeweging escaleert en globaliseert. In een recent wereldwijd onderzoek zei bijna 50% van de respondenten dat zij elke dag valse of misleidende informatie online zien. Meer dan de helft van degenen die dergelijke informatie deelden, deden dat omdat zij op dat moment dachten dat het waar was.
Nepwetenschap die zich voordoet als betrouwbare en gezaghebbende informatie is moeilijker te herkennen. Maar door de methoden te begrijpen die websites met nepwetenschap gebruiken, kunnen we onze verificatietechnieken aanpassen om ervoor te zorgen dat we niet in hun bedrog trappen.
Bronmateriaal
Websites van nepwetenschappers maken gebruik van uitgebreide hyperlinks om de schijn van betrouwbaarheid te wekken. Hyperlinks fungeren als visuele markers van geloofwaardigheid en lijken inhoud te verbinden met een bron. Alleen al de aanwezigheid van een link kan lezers het gevoel geven dat een bepaalde bewering geverifieerd is en dat de auteur zijn onderzoek heeft gedaan.
U weet uit uw eigen onderzoek dat het controleren van elke hyperlink om de geciteerde informatie te lezen en te evalueren, moeite kost. Voor wie niet goed thuis is in wetenschappelijke principes, methodologie en analysetechnieken, is het zelfs nog veeleisender. Gemakshalve vertrouwen we vaak op de aanwezigheid van een link of een citaat als bewijs dat de aangehaalde informatie geloofwaardig is.
Lees meer:
Hoe je nepwetenschappelijke verhalen kunt herkennen en het nieuws kunt lezen als een wetenschapper
Herhaalde berichten dragen ook bij tot de schijn van geloofwaardigheid. Onderzoek heeft uitgewezen dat vrijwel elke bewering van een tegendraadse wetenschapper, of die nu de consensus over antropogene klimaatverandering betwist of individuele wetenschappers in twijfel trekt, onmiddellijk wordt opgepikt en gedeeld door de klimaatveranderingsblogosfeer.
Deze inhoud wordt van de ene site naar de andere gekopieerd totdat tientallen websites dezelfde informatie bevatten. Het doel is niet alleen om de zichtbaarheid van de inhoud te vergroten, maar ook om ervoor te zorgen dat de resultatenpagina’s van zoekmachines worden bevolkt met dezelfde herhaalde inhoud.
Lezers die proberen informatie te verifiëren door “lateraal lezen”, of het openen van een reeks tabbladen om een selectie van verschillende artikelen te lezen, kunnen op verschillende pagina’s met resultaten stuiten die lijken te bevestigen wat ze op één enkele nepwetenschappelijke website hebben gelezen. Wereldwijd maakt 24% van de mensen gebruik van deze verificatietechniek. Nepwetenschappelijke artikelen bevatten ook hyperlinks naar deze herhaalde inhoud, waardoor de kans toeneemt dat lezers deze als legitiem zullen zien.
Zijdelings lezen” kan webgebruikers meer van dezelfde verkeerde informatie voorschotelen.
silvabom/Shutterstock
Veel nepwetenschappelijke websites produceren eigenlijk nooit originele artikelen. Ze regurgiteren alles wat hun standpunt ondersteunt om dat standpunt zichtbaarder te maken, in de hoop dat webgebruikers geen tijd hebben om erachter te komen dat een enkel artikel tientallen keren is gekopieerd.
Twijfel zaaien
Het zaaien van twijfel is een andere veel gebruikte strategie in veel anti-wetenschappelijke standpunten. Onderzoek heeft aangetoond dat de tabaksindustrie deze strategie toepaste om twijfel te zaaien over het verband tussen roken en kanker. Dezelfde strategie wordt nu gebruikt om de klimaatcrisis te bagatelliseren.
Vanwege het enorme gewicht van het wetenschappelijke bewijs voor de antropogene opwarming van de aarde, vermijden websites met nepwetenschap regelrechte klimaatontkenning en bekritiseren in plaats daarvan de klimaatzorgen als overdreven en het klimaatbeleid als extreem. Het doel is niet om het standpunt te ontkrachten, maar om twijfel te zaaien over de realiteit van klimaatverandering.
Lees meer:
IPCC: de vuile trucs waarmee klimaatwetenschappers te maken kregen in drie decennia sinds eerste rapport
Daartoe wordt in de artikelen opnieuw de illusie van wetenschappelijke nauwkeurigheid gewekt door te verwijzen naar een geselecteerd geheel van bewijsmateriaal dat vaak verkeerd wordt geïnterpreteerd of niet collegiaal is getoetst. Ondertussen wordt onderzoek dat de ernst van de klimaatcrisis bevestigt, bestempeld als “klimaatalarmisme” en afgedaan als “doom mongering”.
De strategieën die vroeger door de tabaksindustrie werden gebruikt, worden nu toegepast op de klimaatwetenschap.
Nepwetenschap opsporen
Nepwetenschappelijke websites delen hun artikelen op agressieve wijze en moedigen webgebruikers aan om hetzelfde te doen, dus het is waarschijnlijk dat ze in je feed van sociale media of zoekmachines zullen verschijnen. Ze zijn gemakkelijk te herkennen als je weet waar je op moet letten.
Controleer eerst de hyperlinks die in het artikel worden gebruikt. Valse wetenschappelijke websites zullen je doorverwijzen naar websites die geen reputatie hebben, naar websites die niet relevant zijn, of naar artikelen die identiek zijn aan het artikel dat je aan het lezen bent.
Je kunt ook een deel van een verdacht artikel kopiëren en plakken in een zoekmachine om te controleren hoe vaak het opnieuw is geplaatst. Echte wetenschap en onderzoek worden herplaatst op gerenommeerde websites, maar nepwetenschap wordt gekopieerd onder een reeks websites waar je nog nooit van hebt gehoord.
Als je nog steeds twijfelt over de legitimiteit van een artikel, bezoek dan een website die is gewijd aan het uitpakken van verkeerde informatie en vooringenomenheid, zoals mediabiasfactcheck.com, waar je kunt controleren of een website bekend staat om het vermelden van nepwetenschap.
Uiteindelijk kunnen nepwetenschappelijke websites alleen de schijn van geloofwaardigheid ophouden. Ze hopen dat webgebruikers niet de tijd of de vaardigheden hebben om te ontdekken dat wat ze lezen wetenschappelijk bewijs ontbeert. Met dat in gedachten, kan een beetje dieper graven ons helpen om nepwetenschap van legitieme, deskundige bronnen te ontmaskeren.
Isobelle Clarke ontvangt financiering van de Leverhulme Trust, de Economic Social and Research Council en Trinity College London.