Waar's next voor Homo Sapiens? Shutterstock
LEZERSVRAAG: Als de mens de komende 10.000 jaar niet uitsterft door een klimaatapocalyps of een asteroïde-inslag, is het dan waarschijnlijk dat we verder zullen evolueren tot een meer geavanceerde soort dan wat we nu zijn? Harry Bonas, 57, Nigeria
De mensheid is het onwaarschijnlijke resultaat van 4 miljard jaar evolutie.
Van zichzelf replicerende moleculen in Archeaanse zeeën, tot oogloze vissen in de diepten van het Cambrium, tot zoogdieren die in het donker van dinosaurussen wegscharrelden, en dan uiteindelijk, onwaarschijnlijk genoeg, onszelf – evolutie heeft ons gevormd.
Organismen plantten zich onvolmaakt voort. Fouten die gemaakt werden bij het kopiëren van genen maakten hen soms beter geschikt voor hun omgeving, zodat die genen meestal doorgegeven werden. Meer voortplanting volgde, en meer fouten, het proces herhaalde zich over miljarden generaties. Uiteindelijk verscheen de Homo sapiens. Maar wij zijn niet het einde van dat verhaal. De evolutie stopt niet bij ons, en we evolueren misschien zelfs sneller dan ooit.
Dit artikel maakt deel uit van Life’s Big Questions
De nieuwe serie van The Conversation, die samen met BBC Future wordt uitgegeven, probeert een antwoord te vinden op de knagende vragen van onze lezers over leven, liefde, dood en het universum. We werken samen met professionele onderzoekers die hun leven hebben gewijd aan het ontdekken van nieuwe perspectieven op de vragen die ons leven vormgeven.
Het is moeilijk om de toekomst te voorspellen. De wereld zal waarschijnlijk veranderen op manieren die we ons niet kunnen voorstellen. Maar we kunnen wel beredeneerde gissingen doen. Paradoxaal genoeg is de beste manier om de toekomst te voorspellen waarschijnlijk terugkijken naar het verleden, en aannemen dat tendensen uit het verleden zich zullen voortzetten. Dit suggereert een aantal verrassende dingen over onze toekomst.
We zullen waarschijnlijk langer leven en langer worden, en ook lichter gebouwd. We zullen waarschijnlijk minder agressief en aangenamer zijn, maar kleinere hersenen hebben. Een beetje zoals een golden retriever, zullen we vriendelijk en vrolijk zijn, maar misschien niet zo interessant. Tenminste, dat is een mogelijke toekomst. Maar om te begrijpen waarom ik denk dat dat waarschijnlijk is, moeten we naar de biologie kijken.
Het einde van natuurlijke selectie?
Sommige wetenschappers hebben beweerd dat de opkomst van de beschaving een einde heeft gemaakt aan natuurlijke selectie. Het is waar dat de selectieve druk die in het verleden overheerste – roofdieren, hongersnood, pest, oorlogsvoering – grotendeels verdwenen is.
Hongersnood en hongersnood werden grotendeels beëindigd door gewassen met hoge opbrengst, kunstmest en gezinsplanning. Geweld en oorlog komen minder vaak voor dan ooit, ondanks moderne legers met kernwapens, of misschien juist daardoor. De leeuwen, wolven en sabeltandkatten die in het donker op ons jaagden, zijn met uitsterven bedreigd of uitgestorven. Plagen die miljoenen mensen doodden – pokken, de Zwarte Dood, cholera – werden getemd door vaccins, antibiotica, schoon water.
Maar de evolutie is niet gestopt; andere dingen drijven haar nu gewoon aan. Evolutie gaat niet zozeer over survival of the fittest, maar over voortplanting van de fittest. Zelfs als de natuur ons minder snel vermoordt, moeten we nog steeds partners vinden en kinderen grootbrengen, dus seksuele selectie speelt nu een grotere rol in onze evolutie.
En als de natuur onze evolutie niet meer beheerst, dan zorgt de onnatuurlijke omgeving die we hebben gecreëerd – cultuur, technologie, steden – voor een nieuwe selectieve druk die heel anders is dan die waarmee we in de ijstijd te maken hadden. We zijn slecht aangepast aan deze moderne wereld; daaruit volgt dat we ons zullen moeten aanpassen.
En dat proces is al begonnen. Toen onze voeding veranderde om granen en zuivel te bevatten, ontwikkelden we genen om ons te helpen zetmeel en melk te verteren. Toen dichtbevolkte steden de voorwaarden creëerden om ziektes te verspreiden, verspreidden mutaties om ziektes te weerstaan zich ook. En om de een of andere reden zijn onze hersenen kleiner geworden. Onnatuurlijke omgevingen creëren onnatuurlijke selectie.
Om te voorspellen waar dit heen gaat, kijken we naar onze prehistorie en bestuderen we trends over de afgelopen 6 miljoen jaar evolutie. Sommige tendensen zullen zich voortzetten, vooral die van de laatste 10.000 jaar, nadat landbouw en beschaving werden uitgevonden.
We worden ook geconfronteerd met nieuwe selectieve druk, zoals minder sterfte. Bestudering van het verleden helpt hier niet, maar we kunnen wel zien hoe andere soorten op soortgelijke druk hebben gereageerd. Evolutie bij huisdieren kan bijzonder relevant zijn – we worden misschien een soort gedomesticeerde aap, maar vreemd genoeg, een die door onszelf gedomesticeerd is.
Ik zal deze benadering gebruiken om enkele voorspellingen te doen, zij het niet altijd met grote zekerheid. Dat wil zeggen, ik zal speculeren.
Levensduur
Mensen zullen vrijwel zeker evolueren om langer te leven – veel langer. Levenscycli evolueren in antwoord op sterftecijfers, hoe groot de kans is dat roofdieren en andere bedreigingen je doden. Als het sterftecijfer hoog is, moeten dieren zich jong voortplanten, of zich helemaal niet voortplanten. Er is ook geen voordeel verbonden aan het evolueren van mutaties die veroudering of kanker voorkomen – je zult niet lang genoeg leven om ze te gebruiken.
Wanneer het sterftecijfer laag is, is het tegenovergestelde waar. Het is beter om je tijd te nemen om sexueel volwassen te worden. Het is ook nuttig om aanpassingen te hebben die de levensduur verlengen, en de vruchtbaarheid, zodat je meer tijd hebt om je voort te planten. Daarom evolueren dieren met weinig roofdieren – dieren die op eilanden of in de diepe oceaan leven, of gewoon groot zijn – naar een langere levensduur. Groenlandse haaien, Galapagosschildpadden en Groenlandse walvissen worden laat volwassen, en kunnen eeuwenlang leven.
Zelfs vóór de beschaving waren mensen uniek onder de apen in het hebben van een lage sterfte en een lang leven. Jager-verzamelaars gewapend met speren en bogen konden zich verdedigen tegen roofdieren; voedsel delen voorkwam uithongering. Dus ontwikkelden we uitgestelde seksuele rijpheid en een lange levensduur – tot 70 jaar.
Toch was de kindersterfte hoog – 50% of meer op de leeftijd van 15 jaar. De gemiddelde levensverwachting was slechts 35 jaar. Zelfs na de opkomst van de beschaving bleef de kindersterfte hoog tot de 19e eeuw, terwijl de levensverwachting daalde – tot 30 jaar – als gevolg van plagen en hongersnoden.
Vervolgens, in de afgelopen twee eeuwen, brachten betere voeding, geneeskunde en hygiëne de jeugdsterfte terug tot minder dan 1% in de meeste ontwikkelde naties. De levensverwachting steeg tot 70 jaar wereldwijd, en tot 80 in de ontwikkelde landen. Deze stijgingen zijn te danken aan een betere gezondheid, niet aan evolutie – maar zij hebben de weg gebaand voor evolutie om onze levensduur te verlengen.
Nu is er weinig noodzaak om je vroeg voort te planten. De jaren van opleiding die nodig zijn om dokter, CEO of timmerman te worden, moedigen aan om het uit te stellen. En omdat onze levensverwachting is verdubbeld, zijn aanpassingen om de levensduur te verlengen en de vruchtbare jaren te verlengen nu voordelig. Aangezien steeds meer mensen 100 of zelfs 110 jaar worden – het record ligt bij 122 jaar – is er reden om te denken dat onze genen zich kunnen ontwikkelen tot de gemiddelde mens routinematig 100 jaar of zelfs meer wordt.
Grootte en kracht
Dieren evolueren in de loop der tijd vaak naar grotere maten; deze trend wordt waargenomen bij tyrannosauriërs, walvissen, paarden en primaten – inclusief hominins.
Vroege hominins zoals Australopithecus afarensis en Homo habilis waren klein, 120cm-150cm lang. Latere hominins – Homo erectus, Neanderthalers, Homo sapiens – werden groter. In het verleden zijn we steeds groter geworden, deels door verbeterde voeding, maar ook de genen lijken zich te ontwikkelen.
Waarom we zo groot werden is onduidelijk. Voor een deel kan sterfte de grootte-evolutie sturen; groei kost tijd, dus een langer leven betekent meer tijd om te groeien. Maar menselijke vrouwen geven ook de voorkeur aan lange mannen. Dus zowel een lagere sterfte als seksuele voorkeuren zullen er waarschijnlijk voor zorgen dat mensen groter worden. Vandaag de dag zijn de langste mensen ter wereld in Europa, aangevoerd door Nederland. Hier zijn mannen gemiddeld 183 cm lang en vrouwen 170 cm. Op een dag zullen de meeste mensen zo lang zijn, of nog langer.
Naarmate we groter werden, werden we ook grijzer. In de afgelopen 2 miljoen jaar is ons skelet lichter geworden, omdat we minder op brute kracht vertrouwden, en meer op gereedschap en wapens. Toen de landbouw ons dwong om ons te vestigen, werd ons leven sedentairder, waardoor onze botdichtheid afnam. Naarmate we meer tijd achter bureaus, toetsenborden en stuurwielen doorbrengen, zullen deze trends zich waarschijnlijk voortzetten.
Mensen hebben ook onze spieren verminderd in vergelijking met andere apen, vooral in ons bovenlichaam. Dat zal waarschijnlijk doorzetten. Onze voorouders moesten antilopen slachten en wortels graven; later bewerkten en oogstten ze op het land. Moderne banen vereisen steeds meer werken met mensen, woorden en code – daar zijn hersens voor nodig, geen spieren. Zelfs voor handarbeiders – boeren, vissers, houthakkers – nemen machines zoals tractoren, hydraulica en kettingzagen nu een groot deel van het werk op zich. Naarmate fysieke kracht minder noodzakelijk wordt, zullen onze spieren blijven krimpen.
Onze kaken en tanden werden ook kleiner. Vroege, plantetende hominins hadden enorme kiezen en onderkaken om vezelige groenten te vermalen. Toen we overschakelden op vlees en voedsel begonnen te koken, werden kaken en tanden kleiner. Modern verwerkt voedsel – kipnuggets, Big Macs, koekjesdeegijs – hoeft nog minder gekauwd te worden, dus zullen onze kaken blijven krimpen en zullen we waarschijnlijk onze verstandskiezen verliezen.
Beauty
Nadat mensen 100.000 jaar geleden Afrika verlieten, raakten de verafgelegen stammen van de mensheid geïsoleerd door woestijnen, oceanen, bergen, gletsjers en pure afstand. In verschillende delen van de wereld zorgde een verschillende selectieve druk – verschillende klimaten, levensstijlen en schoonheidsnormen – ervoor dat ons uiterlijk zich op verschillende manieren ontwikkelde. Stammen ontwikkelden een aparte huidskleur, ogen, haar en gelaatstrekken.
Met de opkomst van de beschaving en nieuwe technologieën, werden deze bevolkingsgroepen weer met elkaar verbonden. Veroveringsoorlogen, imperiumvorming, kolonisatie en handel – ook met andere mensen – zorgden voor een verschuiving van bevolkingsgroepen, die zich met elkaar vermengden. Vandaag verbinden weg, spoor en vliegtuigen ons ook. Bosjesmannen liepen 40 mijl om een partner te vinden; wij gaan 4000 mijl. We worden steeds meer een wereldbevolking die zich vrijelijk vermengt. Dat zal een wereld van hybriden creëren – lichtbruine huidskleur, donker haar, Afro-Euro-Australisch-Amerikaanse Aziaten, hun huidskleur en gelaatstrekken neigend naar een wereldwijd gemiddelde.
Seksuele selectie zal de evolutie van ons uiterlijk verder versnellen. Nu de meeste vormen van natuurlijke selectie niet meer werken, zal partnerkeuze een grotere rol spelen. Mensen kunnen aantrekkelijker worden, maar uniformer in uiterlijk. De globalisering van de media kan ook leiden tot meer uniforme schoonheidsnormen, waardoor alle mensen één ideaal gaan nastreven. Sekseverschillen zouden echter kunnen worden overdreven als het ideaal bestaat uit mannelijke mannen en vrouwelijke vrouwen.
Intelligentie en persoonlijkheid
Tenslotte zullen onze hersenen en ons verstand, ons meest uitgesproken menselijke kenmerk, zich ontwikkelen, misschien wel op dramatische wijze. In de afgelopen 6 miljoen jaar is de hersenomvang van hominidae ruwweg verdrievoudigd, wat wijst op selectie voor grote hersenen, gedreven door gereedschapgebruik, complexe samenlevingen en taal. Het lijkt onvermijdelijk dat deze trend zich zal voortzetten, maar dat is waarschijnlijk niet het geval.
In plaats daarvan worden onze hersenen kleiner. In Europa piekte de hersenomvang 10.000-20.000 jaar geleden, net voor we de landbouw uitvonden. Daarna werden de hersenen kleiner. Moderne mensen hebben kleinere hersenen dan onze voorgangers uit de oudheid, of zelfs de middeleeuwers. Het is onduidelijk waarom.
Het zou kunnen dat vet en eiwitten schaarser werden toen we overgingen op landbouw, waardoor het duurder werd om grote hersenen te kweken en te onderhouden. Hersenen zijn ook energetisch duur – ze verbranden ongeveer 20% van onze dagelijkse calorieën. In agrarische samenlevingen met frequente hongersnood, kan een groot brein een handicap zijn.
Misschien was het jager-verzamelaar leven veeleisend op een manier die landbouw niet is. In de beschaving hoef je geen leeuwen en antilopen te slim af te zijn, of elke fruitboom en drinkplaats binnen 1000 vierkante kilometer te onthouden. Het maken en gebruiken van bogen en speren vereist ook een fijne motoriek, coördinatie, het vermogen om dieren en trajecten te volgen – misschien zijn de delen van onze hersenen die voor die dingen worden gebruikt kleiner geworden toen we stopten met jagen.
Of misschien vereist leven in een grote samenleving van specialisten minder hersenkracht dan leven in een stam van generalisten. Mensen uit de steentijd beheersten veel vaardigheden – jagen, spoorzoeken, planten zoeken, kruidenmedicijnen en vergif maken, gereedschap maken, oorlog voeren, muziek maken en magie. Moderne mensen vervullen minder, meer gespecialiseerde rollen als onderdeel van uitgebreide sociale netwerken, waarbij zij gebruik maken van arbeidsverdeling. In een beschaving specialiseren we ons in een vak, en voor de rest zijn we afhankelijk van anderen.
Dat gezegd hebbende, is hersengrootte niet alles: olifanten en orka’s hebben grotere hersenen dan wij, en Einsteins hersenen waren kleiner dan gemiddeld. Neanderthalers hadden hersenen die vergelijkbaar waren met de onze, maar een groter deel van de hersenen was gewijd aan het zicht en de controle over het lichaam, wat duidt op minder capaciteit voor zaken als taal en het gebruik van gereedschappen. Het is dus onduidelijk in hoeverre het verlies van hersenmassa de algemene intelligentie beïnvloedt. Misschien zijn we bepaalde vaardigheden kwijtgeraakt, terwijl we andere, die relevanter zijn voor het moderne leven, hebben versterkt. Het is mogelijk dat we onze verwerkingskracht hebben behouden door minder, kleinere neuronen te hebben. Toch maak ik me zorgen over wat die ontbrekende 10% van mijn grijze massa deed.
Vreemd genoeg evolueerden huisdieren ook kleinere hersenen. Schapen verloren 24% van hun hersenmassa na domesticatie, bij koeien is dat 26%, bij honden 30%. Dit roept een verontrustende mogelijkheid op. Misschien is het meer bereid zijn om passief met de stroom mee te gaan (misschien zelfs minder na te denken), zoals bij een gedomesticeerd dier, in ons ingefokt, net zoals dat bij hen het geval was.
Onze persoonlijkheden moeten ook evolueren. Het leven van jager-verzamelaars vereiste agressie. Ze jaagden op grote zoogdieren, doodden om partners en voerden oorlog met naburige stammen. Wij halen vlees bij de winkel, en gebruiken politie en rechtbanken om geschillen op te lossen. Als oorlog al niet verdwenen is, dan is hij nu verantwoordelijk voor minder doden, in verhouding tot de bevolking, dan ooit in de geschiedenis. Agressie, nu een onaangepaste eigenschap, kan worden uitgeroeid.
Veranderende sociale patronen zullen ook persoonlijkheden veranderen. Mensen leven in veel grotere groepen dan andere apen. Bij jager-verzamelaars vormden ze stammen van zo’n 1.000. Maar in de wereld van vandaag leven mensen in uitgestrekte steden van miljoenen. In het verleden waren onze relaties noodzakelijkerwijs gering, en vaak levenslang. Nu leven we in zeeën van mensen, verhuizen we vaak voor ons werk en vormen we duizenden relaties, vele vluchtig en in toenemende mate virtueel. Deze wereld zal ons ertoe aanzetten meer open, toleranter en opener te worden. Maar het navigeren door zulke grote sociale netwerken kan ook betekenen dat we meer bereid moeten zijn om ons eraan aan te passen – om meer conformistisch te zijn.
Niet iedereen is psychologisch goed aangepast aan dit bestaan. Onze instincten, verlangens en angsten komen grotendeels overeen met die van de voorouders uit de steentijd, die zin vonden in jagen en foerageren voor hun gezinnen, oorlog voeren met hun buren en in het donker bidden tot vooroudergeesten. De moderne maatschappij voorziet goed in onze materiële behoeften, maar is minder goed in staat om te voldoen aan de psychologische behoeften van onze primitieve holbewonerhersenen.
Misschien daarom lijden steeds meer mensen aan psychologische problemen zoals eenzaamheid, angst en depressie. Velen grijpen naar alcohol en andere middelen om ermee om te gaan. Selectie tegen kwetsbaarheid voor deze aandoeningen zou onze geestelijke gezondheid kunnen verbeteren, en ons als soort gelukkiger maken. Maar dat kan een prijs hebben. Veel grote genieën hadden hun demonen; leiders als Abraham Lincoln en Winston Churchill vochten met depressies, net als wetenschappers als Isaac Newton en Charles Darwin, en kunstenaars als Herman Melville en Emily Dickinson. Sommigen, zoals Virginia Woolf, Vincent Van Gogh en Kurt Cobain, namen hun eigen leven. Anderen – Billy Holliday, Jimi Hendrix en Jack Kerouac – werden vernietigd door drugsmisbruik.
Een verontrustende gedachte is, dat geesten met problemen uit de genenpoel zullen worden verwijderd – maar mogelijk ten koste van het elimineren van het soort vonk dat visionaire leiders, grote schrijvers, kunstenaars en musici voortbracht. Toekomstige mensen zullen misschien beter aangepast zijn – maar minder leuk om mee te feesten en minder waarschijnlijk om een wetenschappelijke revolutie te ontketenen – stabiel, gelukkig en saai.
Nieuwe soort?
Ooit waren er negen menselijke soorten, nu zijn we alleen. Maar kunnen er nieuwe menselijke soorten ontstaan? Daarvoor hebben we geïsoleerde populaties nodig die onderhevig zijn aan verschillende selectieve druk. Afstand isoleert ons niet langer, maar voortplantingsisolatie kan theoretisch worden bereikt door selectief paren. Als mensen cultureel gescheiden zouden zijn – trouwen op basis van religie, klasse, kaste, of zelfs politiek – zouden zich verschillende populaties, zelfs soorten, kunnen ontwikkelen.
In The Time Machine, zag science fiction romanschrijver H.G. Wells een toekomst waarin klasse verschillende soorten creëerde. De hogere klassen evolueerden in de mooie maar nutteloze Eloi, en de arbeidersklasse in de lelijke, onderaardse Morlocks – die in opstand kwamen en de Eloi tot slaven maakten.
In het verleden hebben godsdienst en levensstijl soms genetisch verschillende groepen voortgebracht, zoals bijvoorbeeld te zien is bij Joodse en zigeunerbevolkingen. Vandaag verdeelt de politiek ons ook – zou ze ons genetisch kunnen verdelen? Liberalen verhuizen nu om in de buurt van andere liberalen te zijn, en conservatieven om in de buurt van conservatieven te zijn; velen ter linkerzijde gaan niet uit met Trump-aanhangers en vice versa.
Kan dit twee soorten creëren, met instinctief verschillende meningen? Waarschijnlijk niet. Maar toch, in de mate dat cultuur ons verdeelt, kan het de evolutie op verschillende manieren sturen, bij verschillende mensen. Als culturen meer divers worden, kan dit de genetische diversiteit van mensen behouden en vergroten.
Vreemde Nieuwe Mogelijkheden
Tot nu toe heb ik vooral vanuit een historisch perspectief teruggekeken. Maar in sommige opzichten kan de toekomst radicaal anders zijn dan het verleden. De evolutie zelf is geëvolueerd.
Een van de meer extreme mogelijkheden is gerichte evolutie, waarbij we de evolutie van onze soort actief sturen. We planten ons al voort als we partners kiezen met een uiterlijk en persoonlijkheid die ons aanstaan. Duizenden jaren lang regelden jager-verzamelaars huwelijken, op zoek naar goede jagers voor hun dochters. Zelfs wanneer kinderen partners kozen, werd van de mannen verwacht dat zij de goedkeuring van de ouders van de bruid vroegen. Vergelijkbare tradities bestaan ook nu nog. Met andere woorden, wij kweken onze eigen kinderen.
En in de toekomst zullen we dit doen met veel meer kennis van wat we doen, en meer controle over de genen van onze nakomelingen. We kunnen onszelf en embryo’s al screenen op genetische ziekten. We zouden embryo’s kunnen selecteren op gewenste genen, zoals we dat met gewassen doen. Directe bewerking van het DNA van een menselijk embryo is mogelijk gebleken, maar lijkt moreel verwerpelijk, omdat kinderen daardoor in feite onderwerp worden van medische experimenten. En toch, als dergelijke technologieën veilig zouden blijken, zou ik me een toekomst kunnen voorstellen waarin je een slechte ouder zou zijn als je je kinderen niet de best mogelijke genen zou geven.
Computers zorgen ook voor een geheel nieuwe selectieve druk. Nu er steeds meer matches worden gemaakt op smartphones, delegeren we beslissingen over hoe de volgende generatie eruitziet aan computeralgoritmes, die onze potentiële matches aanbevelen. Digitale code helpt nu kiezen welke genetische code wordt doorgegeven aan toekomstige generaties, net zoals het bepaalt wat je online streamt of koopt. Dit klinkt misschien als duistere science fiction, maar het gebeurt al. Onze genen worden door de computer samengesteld, net als onze afspeellijsten. Het is moeilijk te voorspellen waar dit toe zal leiden, maar ik vraag me af of het wel verstandig is om de toekomst van onze soort in handen te geven van iPhones, het internet en de bedrijven die erachter zitten.
Discussies over de menselijke evolutie zijn meestal achterom gericht, alsof de grootste triomfen en uitdagingen in het verre verleden liggen. Maar nu technologie en cultuur een periode van steeds snellere veranderingen ingaan, zullen onze genen dat ook doen. De meest interessante aspecten van de evolutie zijn waarschijnlijk niet de oorsprong van het leven, dinosaurussen of Neanderthalers, maar wat er op dit moment gebeurt, ons heden – en onze toekomst.
Meer De Grote Vragen des Levens:
Geluk: is tevredenheid belangrijker dan doel en doelen?
Zouden wij onszelf nog als ‘mens’ zien als andere hominensoorten niet waren uitgestorven?
De dood: kan ons laatste moment euforisch zijn?
Hoe kon de Big Bang uit het niets ontstaan?
Liefde: is het slechts een vluchtige high aangewakkerd door hersenchemicaliën?
Nicholas R. Longrich werkt niet voor, geeft geen advies aan, heeft geen aandelen in, en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft buiten zijn academische aanstelling geen andere relevante affiliaties bekend gemaakt.