Frenologie is allang achterhaald, maar het was ooit erg populair onder wetenschappers. Holly Anne Cromer/Shutterstock
Astronomen geloofden ooit dat de zon om de aarde draaide. In de 19e eeuw dachten wetenschappers dat de vorm van de schedel van een persoon zijn mentale sterke of zwakke punten kon onthullen. En in de 20e eeuw waren veel wetenschappers fel gekant tegen het idee dat continenten drijven. Allemaal opvattingen die sindsdien volledig zijn weerlegd.
Kunnen we dus vertrouwen hebben in de wetenschappelijke waarheden van vandaag? Is het mogelijk om wetenschappelijke ideeën en beweringen aan te wijzen die eeuwig zullen standhouden, en niet vatbaar zijn voor toekomstige wetenschappelijke revoluties? Sommigen zouden zeggen van niet. Maar mijn nieuwe boek, Identifying future-proof science, combineert historisch, filosofisch en sociologisch onderzoek om te betogen dat het vaak mogelijk is.
Er is een filosofische houding die soms intellectuele nederigheid wordt genoemd, waarbij men twijfelt aan het bestaan van ultieme waarheden door te kijken naar het bewijs van wetenschappelijke revoluties en paradigmaverschuivingen (veranderingen in geloofs- en kennissystemen) in de geschiedenis.
Op het eerste gezicht lijkt dit heel verstandig, misschien zelfs rationeel. Men zou daaraan kunnen toevoegen dat nederigheid een deugd is. Wie zou durven beweren dat een wetenschappelijke bewering, die vandaag wordt onderschreven, over 5000 jaar nog steeds door wetenschappelijke gemeenschappen zal worden onderschreven?
Degenen die sceptisch staan tegenover wetenschappelijke beweringen gebruiken vaak een eenvoudig argument: wetenschappers waren in het verleden zeker en hadden het uiteindelijk mis. Natuurkundige Albert Michelson (beroemd om het Michelson-Morley experiment) schreef in 1903: “De belangrijkste fundamentele wetten en feiten van de natuurkunde zijn allemaal ontdekt, en deze staan zo vast dat de mogelijkheid dat ze ooit worden vervangen door nieuwe ontdekkingen uiterst gering is.”
Dit was kort voordat de natuurkunde drastisch veranderde door de ontwikkeling van de algemene relativiteit en de kwantummechanica. Er zijn vele andere dergelijke citaten, die blijkbaar de overmoed van zelfs de beste wetenschappers aantonen.
Naomi Oreskes, een historica en verdediger van de wetenschap, schreef in haar boek uit 2019 Why Trust Science? dat “De geschiedenis van de wetenschap laat zien dat wetenschappelijke waarheden vergankelijk zijn,” en “de bijdragen van de wetenschap niet als blijvend kunnen worden gezien.”
Natuurkunde Nobelprijswinnaar Steven Weinberg heeft gezegd: “Er zijn waarheden die ontdekt moeten worden, waarheden die eenmaal ontdekt een permanent onderdeel van de menselijke kennis zullen vormen.”
Maar de reactie van Oreskes is grimmig: “Weinberg is een briljante man … Maar deze opmerking weerspiegelt ofwel een schokkende onwetendheid van de geschiedenis van de wetenschap, of een schokkende veronachtzaming van bewijsmateriaal dat op een ander gebied is verzameld.” Ze bedoelt de geschiedenis.
Wetenschappelijke feiten
Wat zijn dan “wetenschappelijke feiten”? Volgens intellectuele nederigheid bestaan “feiten” slechts in zwakke zin: ze zijn vluchtig en relatief ten opzichte van het huidige paradigma. Bij paradigmaverschuivingen in de geschiedenis zijn “feiten” vaak achtergebleven en zijn er nieuwe voor in de plaats gekomen.
Mensen die intellectuele nederigheid aanhangen zeggen niet noodzakelijk dat niets blijvend is. Ze zeggen dat we niet weten welke beweringen (als er al zijn) immuun zijn voor toekomstige paradigmaveranderingen. Ze zeggen ook niet dat we de wetenschap niet moeten vertrouwen; Oreskes is daar heel duidelijk over.
Maar intellectuele nederigheid begint absurd te lijken als je het tot zijn logische conclusie duwt. Het zou betekenen dat we niet echt weten dat de zon een ster is, dat continenten drijven, dat roken kanker veroorzaakt, of dat de huidige opwarming van de aarde echt is en door mensen wordt veroorzaakt.
Klimaatverandering is een feit.
FOTOCREO Michal Bednarek/Shutterstock
In al deze gevallen (en nog veel meer) heeft de wetenschappelijke gemeenschap de zaak al lang geleden boven redelijke twijfel verheven. Het is absurd te veronderstellen dat we over 50 jaar, na een wetenschappelijke revolutie, kunnen terugkijken en zeggen: “Vroeger geloofde men dat roken kanker veroorzaakt.”
Als dat redelijk zou zijn, zou men ook kunnen veronderstellen dat de aarde plat is. De opvatting glijdt af naar “radicaal scepticisme”, waarbij men veronderstelt dat we misschien allemaal in een droom leven, of in The Truman Show.
Maar wat als ik alleen zo denk omdat ik een cognitieve gevangene ben, gevangen in het conceptuele schema van het paradigma waarin ik ben opgegroeid? Zeker, voor mij lijkt het volkomen onbetwistbaar dat de zon een ster is, en het lijkt absurd daaraan te twijfelen. Maar misschien lijkt het niet zo absurd voor hen die in een toekomstig paradigma leven.
Het waarnemen van het voorheen onwaarneembare
Er valt veel te leren van de geschiedenis. Neem bijvoorbeeld het verhaal van de continentale drift. Het was ooit slechts een speculatie dat continenten bewogen. In de loop van de 20e eeuw werd het een solide theorie, en uiteindelijk een “wetenschappelijk feit”, en werd het de consensus onder wetenschappers.
Op dit punt zou de scepticus kunnen denken dat de solide wetenschappelijke consensus niets bewijst, omdat de consensus zich zou kunnen hebben ontwikkeld om slechte redenen zoals “groupthink”. Maar kijk wat er daarna gebeurde: we ontwikkelden instrumenten waarmee we continentale drift in real time konden waarnemen. Continentale drift is dus duidelijk toekomstbestendig: we kunnen het zien gebeuren.
Dergelijke ontwikkelingen zijn cruciaal om te laten zien dat een solide wetenschappelijke consensus kan worden gekoppeld aan waarheid. Zoals mijn boek laat zien, is in gevallen waarin een werkelijk solide wetenschappelijke consensus, gevolgd door de ontwikkeling van instrumenten die het ding of proces in kwestie kunnen bekijken en zien, de wetenschappelijke consensus gerechtvaardigd.
Er zijn vele voorbeelden. We hebben nu microscopen die het gedrag van virussen kunnen laten zien, en we zien virussen doen wat we al wisten dat ze deden.
We kunnen ook microscopen gebruiken om de structuur van allerlei moleculen te zien, en nogmaals, in elk geval waar er een solide wetenschappelijke consensus was over de structuur (bijvoorbeeld de hexagonale benzeenring molecule), vinden we dat de consensus juist was. Zo ook als het gaat om de dubbelehelixstructuur van DNA.
Deze gevallen tonen aan dat een solide internationale wetenschappelijke consensus kan worden vertrouwd als de onthulling van de waarheid. En dat geldt ook voor de gevallen waarin we nog geen technologieën hebben ontwikkeld (en misschien wel nooit zullen ontwikkelen) die ons in staat stellen waar te nemen wat nu niet waarneembaar is.
Hoe zit het met de zorg dat wetenschappelijke gemeenschappen in het verleden een sterke consensus hebben bereikt over een bepaald idee dat nu grondig is verworpen?
Ik heb uitgezocht dat, in de hele geschiedenis van de wetenschap, wanneer aan de volgende twee specifieke criteria is voldaan, de bewering in kwestie nooit is teruggedraaid, maar gewoon verder is bevestigd.
Ten eerste, minstens 95% van de relevante wetenschappers zijn bereid om de bewering ondubbelzinnig en zonder voorbehoud te verklaren. Indien gevraagd, zouden ze bereid zijn het een “vaststaand wetenschappelijk feit” te noemen.
Ten tweede, de relevante wetenschappelijke gemeenschap is groot, internationaal en omvat een aanzienlijke diversiteit aan perspectieven (zoals bijvoorbeeld in de klimaatwetenschap).
Aan deze criteria wordt alleen voldaan als er een enorme massa eerste-orde wetenschappelijk bewijs is voor de bewering in kwestie. Zij vormen de beste proxy die we ooit kunnen hebben voor het onmogelijke alternatief, namelijk het zelf analyseren van al het wetenschappelijke bewijs, gedurende vele decennia, vanuit een groot aantal verschillende perspectieven. In de praktijk kunnen deze twee eenvoudige regels ons helpen toekomstbestendige wetenschap te identificeren.
Peter Vickers ontving financiering van The British Academy.
