Dit artikel bevat spoilers voor de eerste vijf afleveringen van seizoen twee van The Traitors.
Achterbaksheid, verraad, moord en geld in overvloed in de BBC hitserie The Traitor’s, nu in het tweede seizoen. Het is geen verrassing dat het een enorme hit is geworden.
Het uitgangspunt van de serie is dat je “de gelovigen” en “de verraders” hebt. Het spel draait erom dat iedereen zich voordoet als gelovige, maar met de wetenschap dat er minstens één verrader tussen zit.
Als het de gelovigen lukt om alle verraders te identificeren, dan delen ze de jackpot van £120.000. Maar als er aan het einde van het spel nog verraders over zijn, stelen zij de jackpot van de gelovigen.
Eens per dag is er een “ronde tafel” discussie waar spelers bespreken wie ze denken dat een verrader kan zijn en stemmen om iemand te verbannen. Dit is vooral belangrijk omdat de verraders elke nacht een gelovige kunnen “vermoorden”, die de volgende dag niet terugkeert in het spel.
Het is echter onwaarschijnlijk dat dit proces alleen berust op logisch redeneren of tactisch gekonkel. Impliciete vooroordelen zullen altijd de kop opsteken.
Een cognitieve bias is een verandering in het oordeel op basis van kenmerken of eigenschappen. Soms zijn mensen zich bewust van hun vooroordelen en daarom noemen psychologen dit expliciete vooroordelen. Meestal zijn mensen zich er echter niet van bewust en noemen we zulke vooroordelen impliciet.
Als we terugkijken naar seizoen één van De Verraders, waren veel deelnemers sceptisch over een speler genaamd Tom omdat hij een goochelaar was, een beroep dat is ontworpen om mensen te misleiden. Dit leidde er uiteindelijk toe dat hij uit het spel werd verbannen, ondanks dat hij een van de getrouwen was. Dit zou een voorbeeld zijn van expliciete vooringenomenheid, omdat de deelnemers toegaven dat ze hun beslissing baseerden op Toms beroep.
Een andere deelnemer, Maddy, voerde een vendetta tegen medespeler Wilf. Dit werd echter nooit gesteund door de rest van de groep omdat het alleen gebaseerd was op het feit dat ze een “slechte vibe” van hem kreeg, ondanks het feit dat ze gelijk had dat Wilf een verrader was. Dit kan een voorbeeld zijn van impliciete vooringenomenheid, aangezien Wilfs populariteit bij de groep hem leek te redden van verbanning tot aan de laatste horde.
Impliciete vooroordelen zoals deze kunnen ons beïnvloeden in het dagelijks leven en we zijn ons er per definitie niet van bewust. Dit is hoe ze de besluitvorming kunnen beïnvloeden in het nieuwste seizoen van het ultieme bedrogspel op tv.
Knappe verraders
Aan de ronde tafel worden verdachtmakingen geuit, schuldigen aangewezen en verdenkingen geuit. Elke eigenschap, elk gedragspatroon en elk woord wordt uitgeplozen terwijl de groep probeert uit te zoeken wie een van de verraders onder hen zou kunnen zijn. Uit onderzoek blijkt dat er dingen aan iemand zijn waardoor mensen denken dat hij meer of minder schuldig is.
Neem de 22-jarige Harry, een conventioneel aantrekkelijke blanke man. Zijn uiterlijk is een gelukkige eigenschap voor Harry, want aantrekkelijke mensen worden vaak beoordeeld als mensen met positievere eigenschappen zoals intelligentie en vriendelijkheid. Dit wordt ook wel het “halo-effect” genoemd. Het heeft er misschien toe bijgedragen dat hij de perfecte verrader is – hij is de eerste vijf afleveringen onopgemerkt gebleven.
Daarentegen had Ash, een 45-jarige Aziatische vrouw die minder conventioneel aantrekkelijk was, moeite om beschuldigingen van de rest van de groep af te weren en werd onlangs verbannen. Leden van “de gelovigen” hebben Ash ondervraagd over haar interesse in de stemmen van mensen tijdens de ronde tafel evenementen.
Toegegeven, Ash was een verrader en we zagen slechts een momentopname van de gebeurtenissen van die dag, maar als we kijken naar de redenering van de groep, is het onwaarschijnlijk dat ze iets vroeg wat anderen niet vroegen. Ze waren er allemaal om verraders te vinden of zich voor te doen als gelovigen op zoek naar verraders. Harry had waarschijnlijk gelijkaardige vragen gesteld.
Echter, impliciete vooroordelen met betrekking tot leeftijd, geslacht, etniciteit en aantrekkelijkheid kunnen allemaal hebben bijgedragen aan Harry’s veiligheid en Ash’s ondergang.
Populaire verraders
In aflevering drie werd een andere verrader, Paul, verkozen tot populairste lid van de groep. Populariteit wordt al lang in verband gebracht met attributiebias, wat de neiging is om het gedrag van een persoon te verklaren aan de hand van zijn karakter in plaats van op basis van gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden.
Evenzo is affiniteitsvooringenomenheid
is de neiging om de voorkeur te geven aan mensen die dezelfde interesses en ervaringen hebben als wij (met wie we affiniteit hebben). Dus een populair, gunstig personage zijn heeft Paul misschien tot op zekere hoogte beschermd.
In aflevering vier stelden deelnemers Zack en Jaz vraagtekens bij Paul vanwege zijn kalme en beheerste houding, waarbij ze beweerden dat dit zou kunnen duiden op een verrader – een expliciete vooringenomenheid. Gelukkig voor Paul leken de genoemde impliciete vooroordelen hem te redden.
In De Verraders is het heel vaak zo dat als iemands naam eenmaal valt aan de ronde tafel, het heel moeilijk voor hem is om zich te verdedigen en de verdenking zich door de groep verspreidt. We hebben deze kuddementaliteit gezien bij het verbannen van de getrouwen Sonja en Brian, en toen de groep zich op verrader Ash stortte.
Maar als het op Paul aankomt, lijken de beschuldigingen aan dovemansoren gericht en een andere deelnemer heeft hem zelfs verdedigd door te zeggen: “100% Ik denk dat Paul een gelovige is. 100%.” Het zou dus kunnen dat de impliciete attributie en affiniteitsbiases Paul hebben gered, voorlopig tenminste.
Of we het nu leuk vinden of niet, we zijn ons per definitie niet bewust van talloze cognitieve vooroordelen die onze beslissingen diepgaand kunnen beïnvloeden. Soms kunnen ze ons helpen, zoals we zagen bij Harry en Paul, en soms kunnen ze tegen ons werken, zoals we zagen bij Ash. De Verraders is maar een spel, maar het is waarschijnlijk de moeite waard om in gedachten te houden dat deze vooroordelen ook in de echte wereld bestaan en onze beslissingen elke dag beïnvloeden.
Op zoek naar iets goeds? Doorbreek het lawaai met een zorgvuldig samengestelde selectie van de nieuwste releases, live-evenementen en tentoonstellingen, elke twee weken op vrijdag rechtstreeks in je inbox. Meld je hier aan.
Daniel Walker werkt niet voor, heeft geen adviesfuncties, bezit geen aandelen in en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante banden bekendgemaakt buiten zijn academische aanstelling.
