De inval in Oekraïne heeft de spanningen rond het internationale ruimtestation doen toenemen. Andrey Armyagov via Shutterstock
Dit is een transcript van de podcastaflevering van The Conversation Weekly: Ukraine invasion threatens international collaboration in space – is current space law equipped to handle a new era of shifting power structures?, gepubliceerd op 27 april 2022.
OPMERKING: Transcripties kunnen fouten bevatten. Gelieve de overeenkomstige audio te controleren alvorens te citeren in druk.
Gemma Ware: Hallo, en welkom bij The Conversation Weekly.
Dan Merino: Deze week duiken we in ruimtepolitiek en ruimterecht. Om te beginnen, hoe de Russische invasie in Oekraïne de internationale samenwerking in de ruimte beïnvloedt.
David Kuan-Wei Chen: Niemand wil zien dat Rusland, dat zo’n belangrijke partner is geweest in de terugtrekking van het ISS
Gemma: We praten met twee ruimtevaartdeskundigen om te begrijpen hoe de ruimtevaart een nieuw tijdperk van internationale concurrentie ingaat – en of de bestaande ruimtevaartwetgeving klaar is voor wat komen gaat.
Svetla Ben-Itzak: We staan eigenlijk nog maar aan het begin van hoe machtsverhoudingen in de ruimte worden gevormd en ontwikkeld.
Ik ben Dan Merino in San Francisco.
Gemma: En ik ben Gemma Ware in Londen. U luistert naar The Conversation Weekly, de wereld uitgelegd door experts.
Gemma: Dus Dan, de oorlog in Oekraïne is een enorm politiek en economisch verhaal voor de hele wereld. Maar hoe raakt het de wetenschap?
Dan: Het raakt de wetenschap op een heleboel manieren. Er is een grote technologische invalshoek, een grote milieu-invalshoek – maar als iemand die veel over de ruimte schrijft, is er ook een vrij interessante ruimte-invalshoek aan dit hele ding.
Op welke manier?
Dan: Nou, voor het grootste deel is de ruimte van oudsher een plaats van samenwerking in de wetenschap, en deze isolatie van spanningen en conflicten op de grond wordt op dit moment bedreigd.
Wat bedoel je?
Dan: Nou, het eerste wat er gebeurde is dat Rusland zijn Sojoez raketlanceringen vanuit een Europese ruimtehaven in Frans Guyana annuleerde en dat betekende dat veel missies moesten uitzoeken hoe ze hun spullen in een baan om de aarde konden krijgen.
Newsclip: De Russen stopten ook met de verkoop en ondersteuning van Russische raketmotoren die in Amerikaanse ruimtevaartuigen worden gebruikt.
Dan: Naar aanleiding daarvan schortte het Europese ruimteagentschap zijn samenwerking met Rusland op in het ExoMars-project om een nieuwe rover op mars te krijgen.
Nieuwsbericht: In een verklaring heeft de Europese ruimtevaartorganisatie gezegd en ik citeer “terwijl het de impact van wetenschappelijke exploratie van de ruimte erkent, is de ESA – dat is de Europese ruimtevaartorganisatie – volledig in lijn met de sancties die door haar lidstaten aan Rusland zijn opgelegd.”
Dan: Europa heeft de samenwerking met Rusland bij een aantal maanmissies opgezegd en natuurlijk was er al die ophef over het internationale ruimtestation.
Nieuws clip: Vanmorgen het internationale ruimtestation in het politieke vizier als Rusland wraak neemt tegen Amerikaanse sancties.
Gemma: Ik hoorde hierover – ik zag een spoof video die de Russische ruimtevaartorganisatie samenstelde om te tonen wat er zou gebeuren als de Russen hun module loskoppelen van het internationale ruimtestation.
Dan: Ja, er waren video’s, er waren tweets van het hoofd van Roscosmos – deze man Dmitry Rogozin. Hij is een beetje een heethoofd op Twitter, maar hij dreigde om het ISS te laten neerstorten op aarde. Dat dreigement is een beetje loos en NASA bevestigde dat vrij snel, maar Rusland dreigde zich volledig uit het ISS terug te trekken en zei dat het herstel van normale betrekkingen alleen mogelijk is met de volledige onvoorwaardelijke opheffing van illegale sancties. Dus dat is een soort van schot voor de boeg van de internationale samenwerking in de ruimte.
Gemma: Dus, wat zou er gebeuren als Rusland zich daadwerkelijk terugtrekt uit het internationale ruimtestation?
Dan: Nou, het is behoorlijk ingewikkeld en het zou zeker niet van de ene op de andere dag gebeuren. En om het te begrijpen, moet je echt zowel de technische operaties van het ISS begrijpen als ook het wettelijke kader.
Mijn naam is David Kuan-Wei Chen
David is de uitvoerend directeur van het McGill Center for Research in Air and Space Law in Canada en hij is echt een expert in alles wat met ruimtewetgeving te maken heeft. Ik vroeg hem uit te leggen hoe het ISS echt werkt op een dagelijkse basis.
David: De bouw begon in 1998 toen de Russen de eerste elementen de ruimte in stuurden en vanaf dat moment voegden verschillende staten hun eigen elementen toe. Toch? Dus, dit is een deel van de reden achter de controverse als Rusland zich volledig zou terugtrekken uit het ruimtestation, want het Russische element is heel essentieel voor wat zij noemen het station behouden. Toch? Dus het Russische element heeft het voortstuwingssysteem dat het ruimtestation in stand houdt, zodat het niet op de aarde neerstort, want weet je, de zwaartekracht van de aarde zou elk object op natuurlijke wijze naar de aarde trekken.
En het is ook Rusland, dat verplicht is om een permanente ontsnappingscapsule te leveren die aan het ISS is gekoppeld voor het geval, in welke noodsituatie dan ook, dat de astronauten aan boord moeten ontsnappen en evacueren. En er zijn andere elementen die worden bijgedragen door de andere partners, zoals de Europeanen hebben een wetenschapsmodule. De Japanners hebben ook een wetenschaps- en onderzoeksmodule. Canada heeft de Canada-arm bijgedragen, die van groot belang is voor de bouw en het onderhoud van het ruimtestation zelf.
Dan: Welke wetten gelden er eigenlijk voor het Internationale Ruimtestation in al die verschillende modules van verschillende landen?
David: Er is één overkoepelende overeenkomst tussen de regeringen van de VS, Rusland, Canada, Japan en 11 van de deelnemende staten van het Europese ruimteagentschap. Dus deze intergouvernementele overeenkomst, of de IGA, is een juridisch bindend internationaal verdrag waarin de basisregels zijn vastgelegd voor de gezamenlijke ontwikkeling en het gebruik van het ISS. In de overeenkomst is ook vastgelegd dat elke module, elk onderdeel van de partner, wat zij zouden bijdragen aan het samenwerkingsproject.
Dan: Je zei dat er een Russische module is, er is de Canadese Arm, er is de Japanse wetenschapstak. Is dit als een klein stukje soevereine grond in de ruimte of wat zijn de eigenlijke regels hier? Hebben we het over vlaggen en grensposten of iets dergelijks?
Ja, dus in zekere zin, ja. Dus, volgens het fundamentele ruimterecht en dit wordt weerspiegeld in de intergouvernementele overeenkomst van het ISS, behoort elke module toe aan en wordt geëxploiteerd door die staat, toch? Dus de Amerikaanse module wordt uiteraard bediend en onderhouden door de VS, via hun ruimteagentschap, NASA, en dito met de Russische module die wordt bediend en onderhouden via hun ruimteagentschap, Roscosmos. En de wet is, bijvoorbeeld, als er aan boord van de Amerikaanse module een uitvinding zou worden gedaan, dan zou de wetgeving inzake intellectuele eigendom van de VS van toepassing zijn op die uitvinding en dan zijn er ook nog wetten die te maken hebben met douane en immigratie, enzovoort, enzovoort.
Dan: Oh, interessant. Dus er is wel degelijk een “douane” op het ruimtestation. Je hoeft niet in te checken of zo, maar als iets van de ene tak naar de andere gaat, is er technisch gezien een verandering in de wetten.
David: Technisch gezien is er een verschuiving in de wet en het interessante feit is, dat vanwege de unieke aard van het ruimtestation, de IGA eigenlijk een bepaling heeft die te maken heeft met criminele jurisdictie, toch? Als er bijvoorbeeld aan boord een misdaad zou worden gepleegd, welke wetten zouden dan gelden? Wat uniek is aan het ISS is dat de staten zijn overeengekomen dat zij strafrechtelijke jurisdictie hebben over hun eigen onderdanen. Als bijvoorbeeld een onderdaan van de VS aan boord van het ruimtestation een misdrijf pleegt, is de Amerikaanse wet van toepassing op deze onderdaan.
Dan, is dit ooit echt gebeurd, is er ooit een misdaad gepleegd aan boord van het ruimtestation?
Dan: Wel, iemand werd beschuldigd van een misdaad.
Nieuwsbericht: NASA onderzoekt wat de eerste misdaad kan zijn die in de ruimte is gepleegd.
Een paar jaar geleden werd een Amerikaanse astronaut, Anne McLain, beschuldigd van het gebruik van een NASA computer om toegang te krijgen tot de bankrekening van haar vrouw, van wie ze op dat moment aan het scheiden was.
Nieuws clip: McLain’s vrouw diende een klacht in, waarin ze beschuldigd werd van identiteitsdiefstal.
Dus was het de eerste ruimte misdaad?
Dan: Nou, sommige mensen onderzochten het en de zaak werd later geseponeerd en McLain werd vrijgesproken van enig wangedrag. In een grappige wending, is het nu McLain’s vroegere vrouw die dit jaar terecht staat en beschuldigd wordt van liegen tegen de federale autoriteiten.
Gemma: OK, het klinkt ingewikkeld! Maar we zijn een beetje afgedwaald hier… dus terug naar het Internationale Ruimtestation. We hebben deze dreigementen van het hoofd van het Russische ruimtestation, Roscosmos om zich terug te trekken uit het ISS, maar wat is er eigenlijk gebeurd? Zoals, hoe gaat alles voor de astronauten daarboven in een baan om de aarde.
De dingen lijken goed te gaan in de ruimte. Russische kosmonauten deden onlangs een ruimtewandeling en verbonden een controlepaneel met een Europese robotarm. Eind maart keerde een NASA astronaut genaamd Mark Vande Hei terug naar de aarde in een Russische Soyuz ruimtecapsule met zijn Russische collega’s.
Nieuws clip: Touchdown! Mark Vande Hei en Pjotr Dubrov weer thuis, een jaar na het verlaten van de planeet.
Rogozin had eigenlijk gezegd dat zijn terugkeer in gevaar kon zijn, maar je weet dat die kerel een beetje vol met hete lucht zit.
Nieuwsfragment: Zelfs nu de spanningen oplopen tussen Amerika en Rusland, over de oorlog in Oekraïne, deelde de bemanning een knuffel.
David: Het laat gewoon zien dat ondanks deze spanningen op aarde, de samenwerking doorgaat en de hoofden van de NASA en de Canadese ruimtevaartorganisatie hebben allemaal geschreven naar hun Russische tegenhanger om te zeggen, weet je, de samenwerking in het ISS staat los van elke geopolitieke kwestie, en de Amerikaanse regering en de Canadese regering blijven het ISS steunen en om het succes ervan te verzekeren. En ik denk dat astronaut Vande Hei het het beste zei toen u zei: “Ik heb gehoord over deze tweets en bedreigingen, ik heb het een beetje weggelachen en ben verder gegaan.”
Ja, ja, ja.
David: En weet je, deze dreigementen zijn al gemaakt vóór deze sancties. Eigenlijk, de Roscosmos chef Rogozin – ze waren eigenlijk van kracht op het moment, de invasie van de Krim in 2014 – toen hij de vice-premier was, waren er sancties opgelegd aan hem persoonlijk. En in die tijd zagen we ook deze dreigementen die werden geuit om de samenwerking op het ISS te staken, maar NASA kwam naar buiten en verzekerde de wereld dat de samenwerking gewoon door zou gaan en er is niets veranderd. En hopelijk zal dit ook zo zijn.
Dan: Dus, je sprak over de intergouvernementele overeenkomst die de wetten met betrekking tot het ISS regelt, van de Krim, van de invasie van Oekraïne, heb je het gevoel dat de bestaande wetten hun werk doen aan boord van het ISS? Zijn ze sterk? Zijn ze robuust? Dragen ze bij aan het behoud van de stabiliteit?
David: Ja, ik denk het wel, ik denk het wel. Ik bedoel, niemand wil Rusland, dat zo’n belangrijke partner is geweest in de ISS, zich zien terugtrekken uit de ISS, toch? En weet je, de IGA, zoals met elke overeenkomst, het is niet zo gemakkelijk als je denkt “Oh, we gaan de samenwerking stoppen, we gaan ons hier terugtrekken”, want er is eigenlijk een ingebouwde bepaling, die zegt, als je je toch wilt terugtrekken, is er een periode van een jaar. En ik denk dat ze die erin hebben laten opnemen omdat ze er zeker van wilden zijn dat het niet een plotselinge terugtrekking zou zijn, waarbij alle andere partners in de steek zouden worden gelaten.
Deze terugtrekkingsperiode van een jaar geeft hen de tijd om te onderhandelen, te bespreken wat er gaat gebeuren, wie het gaat overnemen, enzovoort. En er zijn ook bepalingen in de IGA, die gaat over wat er gebeurt als er dit geschil is. Het is dus duidelijk dat er op dit moment een geschil is en dat er mechanismen zijn om overleg en onderhandelingen op gang te brengen om hopelijk eventuele problemen op te lossen.
Zoals alle internationale overeenkomsten, zijn deze bepalingen er om de onnodige escalatie van politieke geschillen of spanningen te voorkomen die 20-30 jaar van ongekende samenwerking in de ruimte volledig dreigen te doen ontsporen, toch? Nogmaals, ondanks deze spanningen is het ISS blijven opereren en de ruimte is altijd een arena geweest die een soort van geïsoleerd is geweest van spanningen op aarde en we hopen dat dit het geval blijft met het ISS.
Gemma: Weet je, David zei dat er een lange geschiedenis was van wetenschappelijke samenwerking in de ruimte… maar dat was niet altijd het geval, toch? Ik bedoel, ik, in mijn hoofd, denk ik aan de ruimtewedloop tussen de VS en de Sovjets tijdens de koude oorlog en veel concurrentie – het was een gespannen periode.
Dan: Ja, het was zeker een tijd van spanning. Er was veel concurrentie om de dominante speler in de ruimtevaart te worden, maar er was ook een verrassende hoeveelheid samenwerking. In het bijzonder was er de Apollo-Sojoez test in 1975, waarbij een Amerikaans Apollo ruimtevaartuig, met drie Amerikaanse astronauten aan boord, koppelde aan een Russisch Sojoez ruimtevaartuig met een paar Russische kosmonauten aan boord. Ze koppelden niet alleen in een baan om de aarde – de eerste keer dat dat ooit gebeurde – maar ze schudden elkaar ook de hand.
Vriendelijk!
Vriendelijk… tijdens het midden van de koude oorlog toen de Verenigde Staten en Rusland dachten dat ze elkaar gingen atoombommen. Er zijn ook een heleboel meer internationale inspanningen geweest. Er was het Ruimteverdrag van 1967, het Maanakkoord van 1979 en daar gaan we later nog veel meer over horen.
Gemma: Dus dit was een moment van echte spanning op aarde en toch waren de dingen in de ruimte niet zo vijandig, weet je?
Dan: Dat was het niet en het was eigenlijk zowel in het strategische belang van de VS als van de Sovjet-Unie om zich in zekere zin in de ruimte in te houden. De ruimte is zo’n mondiaal goed, en in die tijd was er zoveel ruimte voor technologische groei en vooruitgang. Het was meer een soort van opkomend tij dat alle boten tilde en niet zozeer een nulsomspel. Tenminste in die tijd.
Gemma: Dus de VS en de Sovjets begonnen samen te werken in de ruimte – wat gebeurde er daarna?
Dan: Nou, langzamerhand toen andere landen hun eigen ruimtevaartcapaciteiten kregen, gingen ze ook meedoen. Frankrijk werd het derde land dat een satelliet in de ruimte bracht in 1965. In de jaren ’70 vormde een groep Europese naties de Europese ruimtevaartorganisatie. Dit is de ESA. En nu hebben ze 22 lidstaten. Maar de Europese ruimtevaartorganisatie was het eerste wat er zou komen. Naarmate meer landen toegang kregen tot de ruimte en vooral in de laatste decennia, zijn allianties, verdragen en samenwerking een stuk ingewikkelder geworden. En om te begrijpen wat er is gebeurd om ons te brengen waar we nu zijn en wat er zou kunnen gebeuren – heb ik iemand gebeld die de macht zelf bestudeert en hoe die verdeeld is in de ruimte.
Svetla: Mijn naam is Svetla Ben-Itzak.
Dan: Svetla is assistent-professor ruimtevaart en internationale betrekkingen aan de Air University in de VS, waar ze werkt met en senior leden van de Amerikaanse ruimtevaartmacht traint.
Svetla: En ik geef cursussen over ruimteveiligheid, internationale veiligheid, en dergelijke. Maar ik wil graag zeggen dat de standpunten die ik hier uit, mijn eigen standpunten zijn.
Vandaag de dag hebben meer dan 70 landen een of andere officiële ruimtevaartorganisatie. Nog eens zo’n 26 landen hebben tenminste één satelliet in een baan om de aarde. Maar zoals Svetla uitlegde, zijn sommige landen nog steeds duidelijk leiders.
Svetla: We kunnen zeggen dat de top vijf leidende ruimtevaart landen de VS, China, Rusland, Japan, en India zijn. En natuurlijk staat het Europees Ruimteagentschap in de top zes.
Met al die nieuwkomers in de ruimtevaart, hoe is de aard van de internationale samenwerking veranderd?
Svetla: In het verleden hadden we individuele landen die de ruimte leidden, maar tegenwoordig handelen ze in de ruimte vaker wel dan niet alleen. Dus de trend is dat landen die op de grond samenwerken ook in de ruimte samenkomen om specifieke missies in de ruimte te volbrengen. Dergelijke formaties noem ik ruimteblokken. Het is dus logisch dat landen samenkomen om hun middelen, mankracht, expertise en knowhow te bundelen en zo meer te bereiken. Juist. Dus die ruimteblokken zijn meestal gevormd in de laatste vijf tot tien jaar, toch?
Dus, dit is super recent?
Svetla: Zeer recent. Vooral degenen die eigenlijk specifieke missies te volbrengen in de ruimte.
Wie zijn deze ruimteblokken? Wat zijn de grote spelers en wie zitten er in?
Svetla: We hebben de Asia-Pacific Space Cooperation Organization ook bekend als APSCo. Deze werd opgericht in 2005. We hebben het Latijns-Amerikaanse en Caribische Ruimtevaartagentschap als een soort blok. Dat werd pas vorig jaar in 2021 opgericht en telt momenteel zeven landen onder leiding van Argentinië. We hebben de Arabische ruimtevaartcoördinatiegroep, die in 2019 is opgericht door de Verenigde Arabische Emiraten. Momenteel telt die groep een tiental Arabische landen. En natuurlijk heb je het Afrikaans Ruimteagentschap.
Dan: De race naar de maan en in het bijzonder een maanbasis, is een goed voorbeeld waar deze blokken in het spel zijn. Kun je beschrijven wat daar gebeurt?
Svetla: Ja. Aan de ene kant hebben we de Artemis Akkoorden, een internationale overeenkomst getekend in oktober 2020, geïnitieerd en geleid door de Verenigde Staten.
Nieuws clip: We gaan duurzaam naar de maan – met andere woorden als we deze keer naar de maan gaan, blijven we voor langere tijd op de maan.
Svetla: Het hoofddoel is om tegen 2025 een man en een vrouw terug op de maan te zetten met het uiteindelijke doel om de ruimteverkenning uit te breiden naar Mars en verder, juist. We hebben 18 landen die de akkoorden hebben ondertekend. De laatste twee waren Bahrein en Singapore en ook het eiland Man, eigenlijk.
Nieuws clip: Een nieuw tijdperk van ruimte samenwerking tussen Rusland en China is aangebroken – de twee landen hebben een memorandum getekend dat plannen in gang zet om zich bij het ruimtestation te voegen, hetzij op het maanoppervlak of in zijn baan.
Svetla: Aan de andere kant hebben we een ander ruimteblok dat wordt gevormd door een overeenkomst tussen Rusland en China, die dateert uit 2019, toen beide landen daadwerkelijk hun intentie bevestigden om samen te werken en tegen 2026 een internationaal maanruimtestation op te richten, opnieuw, op de zuidpool van de maan.
Dan: Waarom werken ze niet samen? Juist. Wat is er hier aan de hand?
Svetla: Wel, mijn argument is dat deze scheiding eigenlijk strategische belangen en onzekerheden weerspiegelt over de veiligheidsintenties op de grond die als het ware zijn getransponeerd naar de ruimte en één ondersteunend bewijs daarvoor is dat hoewel de Artemus Akkoorden open staan voor elk land om er aan mee te doen – iedereen kan er aan meedoen – Rusland en China terughoudend zijn geweest, zij zijn geen ondertekenaars geworden. En niet alleen Rusland en China, maar ook sommige geleerden beweren dat deze akkoorden een poging zijn om de VS-gerichte en VS-gedefinieerde orde uit te breiden naar de ruimte. Toch?
Lees meer:
Artemis-akkoorden: waarom veel landen weigeren Maan-exploratieakkoord te tekenen
Dus via ruimteblokken consolideren landen eigenlijk hun invloedssfeer. Niet alleen op de grond, maar ook in de ruimte. Juist, dus aan onze kant, lopen we ook niet tegen een soort van toetreding tot het Sino-Russische ruimteblok aan. Ik bedoel, ik betoog dat, bijvoorbeeld, de Asia Pacific Space Cooperation Organization, de APSCo geleid door China, werd opgericht in 2005 en momenteel acht leden heeft, namelijk Bangladesh, Pakistan, Mongolië, Peru, Thailand en Turkije. China gebruikt dit blok dus om zijn invloed in het gebied uit te breiden via zijn ruimtevaart-, satellietdiensten die het aan de leden levert.
Mijn argument is dus dat landen die ruimteblokken gebruiken om hun invloedssfeer te consolideren en uit te breiden, zowel op de grond als in de ruimte. De vraag is hoeveel van dergelijke ruimteblokken zich zullen ontwikkelen? Of er een verband tussen de blokken zal ontstaan op basis van wetenschappelijke belangen? En of die blokken zich in feite nog verder zullen consolideren en iedereen zullen uitsluiten die zich daarbij zou willen aansluiten? We staan dus eigenlijk nog maar aan het begin van hoe machtsverhoudingen in de ruimte worden gevormd en ontwikkeld.
Dan: En dat maakt het zeker interessant. Dus, hoe spelen de commerciële actoren een rol in deze hele wereld?
Svetla: Laat me een beetje de weg bereiden, want in de laatste 15 jaar, dankzij de federale deregulering in de Verenigde Staten, is de commerciële activiteit in de ruimte meer dan verdrievoudigd. In 2020, was de commerciële activiteit goed voor ongeveer 80% van de totale wereldwijde ruimte-economie. En sommige geleerden zien hierin de toekomst van internationale samenwerking in de ruimte, via commerciële entiteiten en gedeelde commerciële belangen, toch? Want commerciële bedrijven zullen de inherente onzekerheid over wat we denken dat de anderen zullen doen, verminderen. Toch? Persoonlijk ben ik van mening dat commerciële bedrijven, hoewel belangrijk, onderhevig zullen blijven aan staatsactoren, omdat staten dicteren wat er in de ruimte gebeurt.
Zij dicteren de regels in de ruimte. En een voorbeeld daarvan is het Ruimteverdrag van 1967, dat het juridische basiskader vormt van het internationale ruimterecht. Dus het Ruimteverdrag geeft staten de volledige verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en eigendom van elke commerciële entiteit die in de ruimte opereert.
Dan: Kun je uitleggen wat je daarmee bedoelt? Als in, SpaceX lanceert een raket – het is technisch gezien de VS die een raket lanceert, toch?
Svetla: Ja, absoluut. Eigenlijk vliegt er niets de ruimte in zonder eerst bij een staat geregistreerd te zijn en toestemming van de staat te krijgen om te vliegen. En natuurlijk om terug te keren, want staten zijn verantwoordelijk en aansprakelijk voor elk object of persoon dat in de ruimte gebeurt. En ze zijn er ook eigenaar van, in termen van de regels van staten die van toepassing zijn op dat specifieke ruimteschip en ook mensen, juist.
Dan: Ik wil verder gaan met de invasie van Oekraïne en zou je zeggen dat deze recente gebeurtenis een soort van eerste test is van de nieuwe soort orde van de ruimte, de eerste grote schok voor het systeem, als je wilt? En als dat zo is, hoe speelt het zich dan af?
Svetla: Het is niet de eerste en het zal ook niet de laatste zijn. Het is in het verleden vele malen gebeurd. De oorlog op de Krim was zeer vergelijkbaar met wat er nu gebeurt. Maar wat er nu gebeurt bewijst echt wat ik heb betoogd, namelijk de voorrang van staten boven commerciële actoren in ruimtezaken. Toch?
Dus bijvoorbeeld, als reactie op de Russische invasie in Oekraïne, legden westerse landen een aantal sancties op aan Rusland. En als gevolg van deze sancties, stopten veel commerciële bedrijven hun samenwerking met het Russische ruimteagentschap Roscosmos. Zo heeft het Britse satellietbedrijf OneWeb alle lanceringen vanaf het Russische Baikonur-kosmodroom in Kazachstan opgeschort. Ook de wetenschappelijke samenwerking met Rusland in de ruimte is stopgezet. Duitsland heeft bijvoorbeeld zijn wetenschappelijke samenwerking met Rusland in het internationale ruimtestation stopgezet.
Dan: Denkt u dat de invasie van Oekraïne en al deze acties die worden opgelegd sancties, gebrek aan wetenschappelijke samenwerking. Is dit een verdere verstening van de ruimteblokken of wat doet het met de trendlijn?
Svetla: Het ongelukkige effect in dit specifieke geval is dat de spanningen op de grond het systeem nog verder lijken te hebben verstard in de ruimte, toch? Negatieve gevolgen hebben gehad voor wetenschappelijke samenwerking in de ruimte en commerciële samenwerking. Wat er in het verleden in de ruimte gebeurde, doorstond stormen op de grond en samenwerkingen overleefden en bloeiden zelfs ondanks spanningen op de grond. Dus we zullen gewoon moeten afwachten en zien of dit op lange termijn gevolgen zal hebben voor de tempo blokken in het algemeen of voor specifieke wetenschappelijke missies.
Dan: Zijn hier risico’s aan verbonden? Zijn er parallellen die je kunt trekken met historische plaatsen op het land, misschien?
Svetla: Ja, absoluut. Dus, als de geschiedenis ons moet dienen als een soort van waarschuwend precedent of les? Ik zou zeggen dat we moeten denken aan wat er gebeurde vlak voor de eerste wereldoorlog. De les daar is dat hoe starder bondgenootschappen worden, hoe onbuigzamer bondgenootschappen worden, zoals de groeiende starheid van de twee bondgenootschappen, de Triple Entente en de Triple Alliance aan het eind van de 19e eeuw en het begin van de 20e eeuw. De groeiende rigiditeit van de twee allianties wordt vaak genoemd als een systemische oorzaak van de Eerste Wereldoorlog, nietwaar? En ook aangehaald als dat de oorlog onvermijdelijk was, toch? Ik denk dus dat we hieruit de les kunnen trekken dat zolang de bestaande ruimtevaartblokken flexibel blijven, openstaan voor iedereen en bereid zijn tegemoet te komen aan vaak uiteenlopende belangen, de samenwerking zal doorgaan en we een open conflict in de ruimte kunnen vermijden.
Dan: Dus, gezien al deze trends, Svetla, ben je optimistisch over de toekomst van de ruimte of zijn deze ruimteblokken die ontstaan mogelijk een slechte zaak?
Svetla: Ik wil optimistisch zijn over de toekomst, maar ik kan ook zien dat dingen zich kunnen ontwikkelen in een ander soort, niet zo optimistisch pad. Dus, als we erin slagen de onzekerheid over de bedoelingen van anderen op afstand te houden en ons te concentreren op de wetenschappelijke missies die voor ons liggen – het daadwerkelijk samenvoegen van onze middelen in die ruimteblokken zal ons helpen dit sneller te bereiken en zal ons helpen verder te gaan ten voordele van allen. Het slechte nieuws hier is dat, als veiligheidsbelangen die gewoonlijk gebaseerd zijn op het feit dat we onzeker zijn over wat de andere partij probeert te bereiken, de huidige doelstellingen van ruimtemissies gaan overheersen – dit kan leiden tot een verdere verstarring van de bestaande ruimteblokken, wat onze opties zal beperken en ons op een ongewenst pad van confrontatie en conflict zal doen belanden.
Gemma: Dus, Dan, een ruimteoorlog klinkt als science fiction maar ook heel eng … hoe kwam je uit je gesprek met Svetla? Had je het gevoel dat het snel zou gebeuren?
Dan: Goh, ik hoop zeker van niet. Maar het is moeilijk te voorspellen. Dus ik ga hier niet in de recordboeken. Maar ik denk wel dat het heel interessant is hoe de machtsstructuren en de relatiestructuren in de ruimte aan het verschuiven zijn naar een plaats die in feite bevorderlijker zou kunnen zijn voor conflicten en dat is beangstigend.
En is er iets dat ons ervan weerhoudt om een oorlog in de ruimte te hebben?
Dan: Ik denk dat het enige wat het verhindert een soort van ruimtewet is, maar dat is een groot grijs gebied.
Gemma: We hoorden een beetje over het Outer Space Treaty van 1967. Gaat dat niet helpen?
Dan: Nou het zou kunnen en David Kuan-Wei Chen heeft het hier eigenlijk een beetje over gehad.
David: Dat verdrag werd samen met een reeks andere VN-verdragen aangenomen in de jaren zestig en zeventig, op het hoogtepunt van de koude oorlog en het is nogal wonderbaarlijk dat de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten bij de VN samenkwamen om de basisprincipes vast te leggen, wat je wel en niet kunt doen. Ze kwamen overeen dat je de ruimte niet kunt bezitten of hemellichamen zoals de maan of asteroïden, enzovoort, enzovoort. Zelfs toen waren ze het eens over het basisprincipe dat je geen kernwapens of massavernietigingswapens in de ruimte mag gebruiken. En er is ook een zeer algemene consensus over het feit dat de verkenning en het gebruik van de kosmische ruimte voor zogenaamde vreedzame doeleinden moet zijn. Dus zelfs in die tijd erkenden zij dat de ruimte geen wetteloos wildwestdomein is, waar iedereen alles kan doen.
Dan: Er is veel veranderd. Denkt u dat het ruimterecht goed is toegerust om de problemen van vandaag het hoofd te bieden? Vooral met alle manieren waarop verschillende landen en bedrijven zich op elkaar afstemmen en de ruimte gebruiken?
David: Ja, dus ik denk dat een groot probleem de mogelijkheid en de angst is van een uitbreiding van conflicten in de ruimte. Dus ja, toen ze bij de VN de verdragen over het ruimterecht opstelden, zorgden ze ervoor dat er geen militaire manoeuvres zouden zijn, geen testen van welke soort wapens dan ook op de maan. Maar dan is er een juridisch vacuüm, want dat gaat niet over het testen van wapens in de ruimte. En dus zagen we helaas dat het Rusland was dat in november 2021 een wapen testte.
Nieuwsfragment: De VS heeft Rusland veroordeeld voor het uitvoeren van een gevaarlijke en onverantwoordelijke rakettest die volgens de VS de bemanning aan boord van het Internationale Ruimtestation in gevaar heeft gebracht.
Dus zij testten wat zij noemen een anti-satelliet wapen, in feite een raket gebruiken om zijn eigen satelliet te vernietigen. En dat creëerde een hele hoop puin dat echt bedreigend was, potentieel, voor de ruimteobjecten van andere staten.
Nieuws clip: Station Houston op ruimte naar grond twee, voor een vroege wake up. Astronauten aan boord van het internationale ruimtestation werden ’s nachts gewekt door NASA vluchtleiders in Houston.
Astronauten aan boord van het Internationaal ruimtestation moesten tijdelijk evacueren in de capsule, weet je, voor het geval ze moesten vluchten voor tegemoetkomend ruimtepuin.
Dan: Als er duidelijke wetten zijn en een actor iets doet dat het internationaal recht schendt of overtreedt, is een reactie gerechtvaardigd, toch? Mijn zorg is dat zonder duidelijke richtlijnen, er een beetje meer speelruimte is, toch? Rusland kan met een sabel rammelen in de ruimte, en wat is de reactie? Omdat het geen wetten breekt. Dus is dit soort grijs gebied een probleem waar mensen over nadenken?
Ja, dat is het. En mijn achtergrond is in de rechten. Dus, weet je, ik zie de wereld in termen van recht van rechten en plichten en, wat, wat we nu zien is een toenemende erkenning van bedreigingen voor ruimteactiviteiten en ruimteobjecten. Wat een goede zaak is, maar er is ook een verschuiving van hoe deze bedreigingen aan te pakken, toch?
In de jaren ’60 en ’70 hebben we een aantal VN-verdragen over ruimtewetgeving aangenomen, die wettelijk bindend zijn. En er zijn consequenties als je zulke juridische principes en normen zou schenden, nu gaat de dialoog steeds meer in de richting van het aannemen van zogenaamde richtlijnen voor duurzaam gebruik van de kosmische ruimte op de lange termijn en meer recentelijk discussiëren staten over normen en regels en principes van verantwoordelijk gedrag, die gebaseerd zijn op, je weet wel, gedeelde waarden en verwachtingen van wat gepast gedrag is. Maar wat gebeurt er als iemand een norm overtreedt of zich niet verantwoordelijk gedraagt?
Zeker, zeker, zeker.
David: Ik noemde eerder de Russische ASAT-test in november. Veel staten kwamen naar buiten en veroordeelden de actie als onverantwoordelijk gedrag. Dat was het.
Maar wat dan? Je kunt niets anders doen, toch? Ja.
Precies! Ik kies Rusland niet uit.
Zeker, zeker, zeker.
David: Weet je, de Verenigde Staten, China, India ze hebben allemaal ASAT tests uitgevoerd in de ruimte. Maar er is een groot verschil tussen iemand een onverantwoordelijke speler noemen en iemand een wetsovertreder noemen. Want als iemand een wetsovertreder is, zijn er potentiële verplichtingen, potentieel – als je schade zou veroorzaken, dan moet je misschien compenseren. En er zijn juridische gevolgen. Er zijn ook mogelijke politieke gevolgen als je als vogelvrij verklaarde wordt neergezet. En dus, dit is iets waar we ons zorgen over maken.
Dan: Denkt u dat het recht een rol kan spelen in het behoud van samenwerking en flexibiliteit als de ruimte verandert en als technologieën verbeteren?
David: Ja, ik denk het wel. Ik bedoel, nogmaals, weet je, echt het testament en de erfenis van het Outer Space Treaty en de reeks van VN-verdragen inzake ruimtewetgeving is dat ze tot op de dag van vandaag relevant blijven.
En denk je dat? Ik vind het leuk dat het zo oud is. Het is gek dat we eigenlijk nog steeds relevant zijn.
David: Ja, maar weet je, je kunt hetzelfde zeggen over de wetten van de oorlog, toch? De wetten van de oorlog werden ontwikkeld op aarde, oorspronkelijk in de jaren 1800, ironisch genoeg op de Krim, omdat de stichter van het Internationale Comité van het Rode Kruis zulke verwoesting en tragedie zag gebeuren met de burgerbevolking dat, weet je, je zei dat er basisprincipes moesten zijn van wat we niet kunnen doen in een gewapende conflictsituatie. Dat is meer dan honderd jaar geleden, maar die beginselen zijn tot op de dag van vandaag relevant; ze zijn relevant voor de conflictsituatie in Oekraïne, in Afghanistan, in Jemen enzovoort.
Dus ook al zijn wetten oud, dat betekent niet dat ze per se achterhaald zijn. En ik denk dat de kracht van de verdragen inzake ruimtevaartrecht is dat ze, misschien met vooruitziende blik, zo zijn opgesteld dat je ze kunt interpreteren en toepassen op nieuwe contexten en nieuwe situaties.
Dan: David en zijn collega’s van McGill zijn momenteel bezig met het samenstellen van een nieuw handboek – met het doel om in feite veel van de grijze gebieden in het ruimterecht te verduidelijken en sommige van de ongeschreven regels van de ruimte om te zetten in daadwerkelijke geschreven regels.
Gemma: En gaat dit ook over wie de eigenaar van de ruimte is? Want Svetla had het over die twee soorten licht concurrerende missies die naar de zuidpool van de maan gaan – wat als ze daar water vinden, of mineralen of iets dat ze willen exploiteren?
Dan: Het is niet zozeer de vraag of ze het zullen vinden, want we weten dat het er is. Het is meer de vraag wie de rechten heeft om er wat mee te doen. En dat is precies waarom deze twee missies daar naartoe gaan – om te zien wat ze kunnen doen om deze rijkdommen te exploiteren en David heeft het hier eigenlijk ook veel over gehad.
David: Ik denk dat wat heel interessant zou zijn om te zien, vooral als landen terugkeren naar de maan, is hoe ze het internationale recht interpreteren. Dus we hebben de Verenigde Staten, vooral, die landen over de hele wereld aansporen om de Artemis Akkoorden te ondertekenen, die de basis, politieke verplichtingen vastleggen. Het zijn geen wettelijke verplichtingen, het zijn politieke afspraken over wat ze op de maan gaan doen. Waaronder de verkenning en exploitatie van ruimtebronnen. Hoe valt bijvoorbeeld het naar de maan gaan en grondstoffen winnen te rijmen met die internationale wettelijke verplichting die in 1967 heel duidelijk is vastgesteld? En er zijn een aantal landen, waarvan Japan het meest recente is, naast Luxemburg, de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten, die nationale wetgeving hebben aangenomen waarin staat dat wij erkennen dat particuliere actoren ruimtebronnen kunnen gaan exploiteren en rechten hebben op dergelijke ruimtebronnen.
Dan: Oh, dus de rechten zijn het belangrijke deel daar, toch?
David: Juist! Yeah. Dus, hoe valt dat te rijmen met het overkoepelende concept van niet-toe-eigening onder het internationale ruimterecht? Een van de VN-verdragen inzake ruimtevaartrecht heet de Maanovereenkomst, die in 1979 werd aangenomen en die voorziet in de oprichting van een internationaal regelgevend orgaan dat zich bezighoudt met de winning en het delen van de rijkdommen van de maan. Tot op heden zijn er slechts 18 landen partij bij de Maanovereenkomst – geen van deze landen zijn belangrijke ruimtevaartlanden.
Dan: Dus we hebben het gehad over de Maan en missies om daar bases te vestigen, maar hoe zit het met verder in de ruimte, zoals Mars bijvoorbeeld of misschien manen van Saturnus, uiteindelijk?
Ja. Dus, het Maanakkoord, ook al heet het Maanakkoord, geldt eigenlijk voor hemellichamen in het zonnestelsel. Technisch gezien zou het Maanakkoord van toepassing zijn op activiteiten in de exploratie en het gebruik van grondstoffen op Mars. En dat is, dat is iets waarvan ik denk, weet je, Elon Musk heeft gezegd, je weet wel, het kan gebeuren in de jaren 2030 en zo verder. Nogmaals, niet veel landen hebben het Maanakkoord ondertekend, dus daarom zijn die verplichtingen onder het Maanakkoord niet op hen van toepassing. En dus denk ik dat de grote vraag bij de volgende stappen van ruimte-exploratie en -bewoning is: hoe zorg je ervoor dat deze wetten die op aarde zijn opgesteld, ook gelden en afdwingbaar zijn in een buitenaardse context?
Dan: Dus we hebben niet alleen het gat van de grijze zone, we hebben ook het gat van de handhaving, die zeker, weet je, een wet doet er niet toe als hij niet wordt gehandhaafd.
Ja. En, weet je, er was, nogmaals, ik probeer Elon Musk niet uit te kiezen, maar hij opperde het idee dat mensen zich kunnen inschrijven voor missies naar Mars en in principe werken om daar terug te betalen…
Oh gosh.
David: En dat klinkt als iets, helaas klinkt het als contractuele dienstbaarheid.
Dan: Ja, we hebben genoeg geschiedenis en genoeg sci-fi shows om ons hiervoor te waarschuwen.
David: Dat is juist. Dus, ik denk dat het geweldig is dat we meer private en commerciële investeringen in de ruimte zien, wat betekent, weet je, dat regeringen niet zoveel van hun financiële middelen hoeven te besteden aan ruimte-exploratie, want weet je, deze miljardairs zijn bereid om hun geld en fortuinen uit te geven, hopelijk ten voordele van de mensheid. Maar weet je, het kan ook de bezorgdheid oproepen of, nogmaals, terugkijkend naar de geschiedenis, we hebben de geschiedenis van kapers gezien; mensen die naar nieuwe gebieden en nieuwe werelden gingen en zeiden, nou, we gaan exploiteren. We gaan koloniseren. Wat betekent dat? Nogmaals, het komt erop neer welke gevolgen dat heeft voor de internationale bindende wetten die de staten al zoveel decennia zijn overeengekomen.
Gemma: Als je erover nadenkt, zijn het eigenlijk de rijkste landen in de wereld die de middelen hebben om naar de ruimte te gaan. Dus het zijn de rijkste landen die er voordeel uit halen. Dus een manier vinden om ervoor te zorgen dat die wetten worden gehandhaafd is ongelooflijk belangrijk voor de gelijkheid tot de ruimtebronnen in de toekomst.
Absoluut en opnieuw gaat het allemaal over middelen. Om de lus van deze episode te sluiten. Ik was echt geschokt toen al deze dingen begonnen op te borrelen over spanningen tussen Rusland en de Verenigde Staten in de ruimte. Ik had deze soort naïeve luchtbel dat de ruimte was een soort happy-go-lucky plaats van samenwerking en wetenschap en dat het was op een bepaalde manier geïsoleerd van de realpolitik van de aardse spanningen. de invasie van Oekraïne en alle fall-out van dat heeft echt soort van verbrijzeld die luchtbel voor mij en zoals Svetla uitgelegd dit is niet een verrassing voor degenen die hebben opgelet voor het en dat is vanwege de technologische veranderingen en omdat er zo veel mensen gaan in de ruimte, en omdat er deze concurrentie en dus, de ruimte heeft behoefte aan wetten.
Gemma: Dat doet het zeker.
Gemma: Als je meer wilt weten over hoe de Russische invasie in Oekraïne de wetenschappelijke samenwerking heeft beïnvloed, ook in de ruimte, we hebben daar een paar artikelen over gepubliceerd op The Conversation, onder andere van Svetla en David.
Dan: We zullen wat links naar hun verhalen in de show notes zetten, evenals een paar andere.
Voordat we gaan, Australiërs gaan op 21 mei naar de stembus voor de federale verkiezingen. En een nieuwe podcast van The Conversation gaat dieper in op enkele politieke kwesties in de aanloop naar de stemming.
Jon Faine: Hallo, ik ben Jon Faine, voormalig presentator van ABC Melbourne en nu vice-kanselier aan de Universiteit van Melbourne. Als u genoten hebt van The Conversation Weekly, hoop ik dat u zult genieten van onze nieuwe podcast Below the Line van The Conversation, Australië en La Trobe University over de Australische campagne voor de federale verkiezingen van 2022.
Te midden van de wereldwijde tegenwind van COVID-19 en de Russische invasie in Oekraïne en de lokale crisis hier, de verwoestende overstromingen, staat de regering van premier Scott Morrison achter in de peilingen. Kan hij de zaken omdraaien of zal de Labor Party de macht overnemen bij de verkiezingen in mei. Ik zal worden bijgestaan door de politieke wetenschappers Anika Gauja en Simon Jackman van de Universiteit van Sydney en Andrea Carson van La Trobe University. Ongeveer twee keer per week zullen we proberen om de partijlijnen en het beleid dat er toe doet uit te pakken. Om te luisteren en je te abonneren, zoek naar Below the Line op The Conversation of je favoriete podcast app.
Gemma: Dat is het voor deze week. Dank aan alle academici die hebben gesproken met ons voor deze aflevering. En dank aan de gesprekspartners Nehal el-Hadi en Stephen Khan en aan Alice Mason voor onze sociale media toestemming.
Dan: Je kunt ons vinden op Twitter @TC_Audio, op Instagram bij theconversationdotcom of via e-mail. Vergeet niet om je ook aan te melden voor onze gratis dagelijkse e-mail en hey – vertel een vriend als je deze aflevering leuk vond.
Gemma: The Conversation Weekly wordt gecoproduceerd door Mend Mariwany en mij Gemma Ware met sound design van Eloise Stevens. Onze themamuziek is van Neeta Sarl.
Dan: Ik ben Dan Merino, bedankt voor het luisteren!
Kuan-Wei (David) Chen werkt niet voor, geeft geen advies aan, heeft geen aandelen in, en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft buiten zijn academische aanstelling geen andere relevante affiliaties bekend gemaakt.
Svetla Ben-Itzhak werkt niet voor, geeft geen adviezen, heeft geen aandelen in, en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft buiten zijn/haar academische aanstelling geen andere relevante affiliaties bekend gemaakt.
