Nasa/wikipedia
Tijdens de pandemie meldde een derde van de mensen in het VK dat hun vertrouwen in de wetenschap was toegenomen, ontdekten we onlangs. Maar 7% zei dat het was afgenomen. Waarom zijn de reacties zo verschillend?
Jarenlang werd gedacht dat de belangrijkste reden waarom sommige mensen wetenschap afwijzen een eenvoudig tekort aan kennis was en een vermeende angst voor het onbekende. In overeenstemming hiermee meldden veel onderzoeken dat de houding ten opzichte van wetenschap positiever is onder mensen die meer weten van de wetenschap uit het tekstboek.
Maar als dat inderdaad het kernprobleem zou zijn, zou de remedie eenvoudig zijn: mensen informeren over de feiten. Deze strategie, die de wetenschapscommunicatie domineerde gedurende een groot deel van het latere deel van de 20e eeuw, heeft echter op meerdere niveaus gefaald.
In gecontroleerde experimenten bleek het geven van wetenschappelijke informatie de houding van mensen niet te veranderen. En in het Verenigd Koninkrijk heeft de wetenschappelijke berichtgeving over genetisch gemodificeerde technologieën zelfs een averechts effect gehad.
Het falen van de informatiegestuurde strategie kan te wijten zijn aan het feit dat mensen informatie negeren of vermijden als het hun overtuigingen tegenspreekt – ook bekend als confirmation bias. Een tweede probleem is echter dat sommigen noch de boodschap, noch de boodschapper vertrouwen. Dit betekent dat het wantrouwen in de wetenschap niet noodzakelijk te wijten is aan een gebrek aan kennis, maar aan een gebrek aan vertrouwen.
Met dit in gedachten besloten veel onderzoeksteams, waaronder het onze, uit te zoeken waarom sommige mensen wel en sommige mensen geen vertrouwen hebben in de wetenschap. Eén sterke voorspeller voor het wantrouwen van mensen ten opzichte van de wetenschap tijdens de pandemie viel op: het wantrouwen ten opzichte van de wetenschap.
Wantrouwen begrijpen
Recent bewijs heeft aangetoond dat mensen die wetenschap verwerpen of wantrouwen er niet bijzonder goed over geïnformeerd zijn, maar wat belangrijker is, ze geloven meestal dat ze de wetenschap begrijpen.
Dit resultaat is de afgelopen vijf jaar keer op keer gevonden in onderzoeken naar de houding ten opzichte van een overvloed aan wetenschappelijke kwesties, waaronder vaccins en genetisch gemodificeerd voedsel. Het geldt ook, ontdekten we, zelfs als er niet naar een specifieke technologie wordt gevraagd. Het is echter mogelijk dat ze niet van toepassing zijn op bepaalde gepolitiseerde wetenschappen, zoals klimaatverandering.
Uit recent onderzoek is ook gebleken dat overmoedige mensen die een hekel hebben aan wetenschap, de neiging hebben om ten onrechte te geloven dat hun standpunt het algemene standpunt is en dat veel anderen het dus met hen eens zijn.
Covid-protest in Londen.
Devis M/Shutterstock
Ander bewijs suggereert dat sommigen die wetenschap afwijzen ook psychologische voldoening krijgen door hun alternatieve verklaringen zo te formuleren dat ze niet weerlegd kunnen worden. Dat is vaak de aard van samenzweringstheorieën – of het nu gaat om microchips in vaccins of COVID veroorzaakt door 5G straling.
Maar het hele punt van wetenschap is het onderzoeken en testen van theorieën waarvan het tegendeel bewezen kan worden – theorieën die wetenschappers falsifieerbaar noemen. Samenzweringstheoretici daarentegen verwerpen vaak informatie die niet overeenkomt met hun voorkeursverklaring door, als laatste redmiddel, de motieven van de boodschapper in twijfel te trekken.
Wanneer iemand die vertrouwt op de wetenschappelijke methode debatteert met iemand die dat niet doet, spelen ze in wezen volgens verschillende spelregels. Dit betekent dat het moeilijk is om sceptici ervan te overtuigen dat ze het mis kunnen hebben.
Oplossingen vinden
Wat kunnen we doen met dit nieuwe inzicht in de houding ten opzichte van wetenschap?
De boodschapper is net zo belangrijk als de boodschap. Ons werk bevestigt veel eerdere onderzoeken die aantonen dat politici, bijvoorbeeld, niet vertrouwd worden om wetenschap over te brengen, terwijl universiteitsprofessoren dat wel worden. Dit moeten we in gedachten houden.
Het feit dat sommige mensen er een negatieve houding op nahouden die wordt versterkt door de misplaatste overtuiging dat veel anderen het met hen eens zijn, suggereert nog een mogelijke strategie: mensen vertellen wat het consensusstandpunt is. De reclame-industrie was er als eerste bij. Uitspraken als “acht van de tien katteneigenaren zeggen dat hun huisdier dit merk kattenvoer verkiest” zijn populair.
Een recente meta-analyse van 43 onderzoeken die deze strategie onderzochten (dit waren “randomised control trials” – de gouden standaard in wetenschappelijke testen) vond steun voor deze aanpak om het geloof in wetenschappelijke feiten te veranderen. Door het consensusstandpunt te specificeren, wordt impliciet duidelijk wat verkeerde informatie of niet-onderbouwde ideeën zijn, wat betekent dat het ook het probleem aanpakt dat de helft van de mensen niet weet wat waar is vanwege de circulatie van tegenstrijdig bewijs.
Een aanvullende benadering is om mensen voor te bereiden op de mogelijkheid van verkeerde informatie. Desinformatie verspreidt zich snel en helaas zorgt elke poging om de desinformatie te ontkrachten ervoor dat de desinformatie meer in het oog springt. Wetenschappers noemen dit het “voortdurende beïnvloedingseffect”. Geesten worden nooit terug in de fles gestopt. Beter is het om te anticiperen op bezwaren, of mensen in te enten tegen de strategieën die gebruikt worden om desinformatie te promoten. Dit wordt “prebunking” genoemd, in tegenstelling tot debunking.
In verschillende contexten kunnen echter verschillende strategieën nodig zijn. Het maakt uit of het gaat om gevestigde wetenschap met een consensus onder experts, zoals klimaatverandering, of om baanbrekend nieuw onderzoek naar het onbekende, zoals naar een compleet nieuw virus. In het laatste geval is uitleggen wat we weten, wat we niet weten en wat we aan het doen zijn – en benadrukken dat resultaten voorlopig zijn – een goede manier.
Door de nadruk te leggen op onzekerheid op snel veranderende gebieden kunnen we het bezwaar ontkrachten dat een afzender van een bericht niet te vertrouwen is omdat hij de ene dag het ene zei en later iets anders.
Maar geen enkele strategie zal waarschijnlijk 100% effectief zijn. We ontdekten dat zelfs bij de veelbesproken PCR-tests voor COVID 30% van het publiek zei dat ze nog nooit van PCR hadden gehoord.
Een veel voorkomend probleem met veel wetenschapscommunicatie kan in feite zijn dat het diegenen aanspreekt die al met wetenschap bezig zijn. Dat kan de reden zijn waarom je dit leest.
Dat gezegd hebbende, de nieuwe wetenschap van communicatie suggereert dat het zeker de moeite waard is om te proberen diegenen te bereiken die niet betrokken zijn.
Laurence D. Hurst ontvangt fondsen van The Evolution Education Trust. Hij is verbonden aan The Genetics Society.
Dr. Cristina Fonseca heeft ook bijgedragen aan dit artikel en aan enkele van de genoemde onderzoeken die gefinancierd zijn door The Genetics Society.
